№ 1-9/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        «28» ноября 2024 год                     г. Котово Волгоградской области

        Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов М.В.

при секретаре судебного заседания                                               Козловой Г.А.

    с участием заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

    обвиняемого Давида В.А.,

его защитников - адвоката Кельн А.Б. представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 25 июня 2024 года,

адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение № от 5 мая 2010 года и ордер № от 15.02.2024 года

адвоката Вагнера В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 февраля 2024 года

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давида Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина    РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ИП «Давид В.А.», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Давид В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 05.02.2007 Давид Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Далее по тексту - ИП Давид В.А.). Дополнительными видами деятельности ИП Давида В.А. являются производство работ на строительных площадках, электромонтажных, строительных отделочных, строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки, работ.

В целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда» и муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения г. Котово на 2018 – 2022 год» из федерального, областного и бюджета городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области выделены денежные средства по повышению уровня благоустройства общественных и дворовых территорий городского поселения г. Котово.

Согласно паспорта муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения г. Котово на 2018-2022 год», утвержденной постановлением № 185 от 23.03.2018, администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием ее исполнителями средств, выделенных из федерального и областного бюджетов, а также бюджета городского поселения г. Котово, предоставленных для выполнения Программы; за количеством и качеством поставляемых товаров и предоставляемых услуг в соответствии с договорами о закупке товаров, выполнении работ и оказании услуг, необходимых для реализации Программы, заключенными с ее исполнителями, за достижениями целей и задач, о ходе и полноте выполнения программных мероприятий.

В целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда» и муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения г. Котово на 2018 – 2022 год» 16.08.2018 в 13 часов 20 минут с электронной площадки «www.etp-ets.ru» в единую информационную систему в сфере закупок ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» размещена информация о проведении аукциона на благоустройство и озеленение территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. Аукцион проведен в период с 13 часов 20 минут 16.08.2018 до 10 часов 00 минут 04.09.2018.

В вышеуказанный период времени у Давида В.А., узнавшего о проведении аукциона на благоустройство и озеленение территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение выделенных из федерального и областного бюджетов, а также бюджета городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием и обмана должностных лиц администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.

С целью реализации преступного умысла, в период времени с 16.08.2018 до 04.09.2018 ИП Давид В.А. подал заявку на участие в аукционе в электронной форме на благоустройство и озеленение территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. Аукционная комиссия ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» рассмотрела представленную заявку и 11.09.2018 приняла решение признать победителем аукциона ИП Давида В.А.

В период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 22.09.2018 по результатам проведенного аукциона ИП Давид В.А. заключил муниципальный контракт № 1049785 с администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице главы городского поселения Свидетель №8 на площадке «www.etp-ets.ru», на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. Цена контракта составила 8 188 497,45 рублей, срок выполнения работ с момента заключения контракта установлен до 30.11.2018.

С целью реализации преступного умысла, в период с 06 часов 00 минут 01.11.2018 до 22 часов 00 минут 29.11.2018, точные дата и время следственными органами не установлены, ИП Давид В.А., находясь на территории г. Котово Волгоградской области, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, обратился к главе городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области Свидетель №8 с предложением об изменении объемов работ и стоимости Контракта на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, а именно увеличением стоимости выполнения работ на сумму 466 980,28 рублей, обосновав это необходимостью увеличения объемов работ и затрат для надлежащего благоустройства и озеленения территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2.

            29.11.2018 года к муниципальному контракту № 1049785 от 22.09.2018 на территории г. Котово Волгоградской области, более точное место не установлено, подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2018 об изменении объемов работ и стоимости в локальном сметном расчете № 1 на сумму 466 980,28 рублей. Согласно условиям муниципального контракта № 1049785 от 22.09.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018 об изменении объемов работ и стоимости в локальном сметном расчете № 1 ИП Давид В.А. обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, на условиях, не затронутых настоящим соглашением, муниципального контракта № 1049785 от 22.09.2018

В свою очередь, Давид В.А., путем обмана главы городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области Свидетель №8, при заведомом отсутствии намерений исполнить возложенные на него муниципальным контрактом № 1049785 от 22.09.2018 и дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2018 обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, из корыстных побуждений, не выполнил следующие работы и не понес в ходе исполнения муниципального контракта затраты:

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 в объеме 25,8 м3 грунта;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 32,72 м3 материала;

- затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 33,370157 м3;

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком в объеме 2249,5 м2 тротуара (объем работ выполнен в объеме 1855,04 м2 тротуара, объем не выполненных работ составил 394,46 м2 тротуара);

- затраты на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объеме 2294,6 м2 (затратил на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объеме 1855,0 м2, не произвел затраты на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объеме 439,6 м2);

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 в объеме 6,36 м3 грунта;

- устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности сжатия до 68,6 Мпа (700 кгс/см2): однослойных в объеме 21,2 м2 основания;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 2,12 м3 материала;

- затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 2,1624 м3;

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком в объеме 233,2 м2 тротуара (работы выполнены в объеме 198,4 м2 тротуара, не выполнены в объеме 34,8 м2 тротуара);

- затраты на плитку тротуарную декоративную (брусчатка) «ВОЛНА», толщиной 80 мм, серая в объеме 238,0 м2 (затрачено на плитку в объеме 198,4 м2, не произвел затраты на плитку в объеме 39,6 м2);

- работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 в объеме 546,1 м2 покрытия (выполнено в объеме 455,85 м2 покрытия, не выполнено в объеме 90,25 м2 покрытия);

- затраты на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в объеме 546,1 м2 покрытия (затрачено в объеме 455,85 м2 покрытия, не произвел затраты в объеме 90,25 м2 покрытия);

- работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных в объеме 27,1443 м3;

- погрузка мусора экскаватором в объеме 67,4376 т.;

- перевозка мусора от разборки автомобилями на 10 км в объеме 67,4376 т.;

- работы по армированию подстилающих слоев и набетонок в объеме 2,48027 т. конструкций;

- работы по устройству стяжек: бетонных толщиной 20 мм в объеме 447,1 м2 стяжки;

- работы по устройству стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 в объеме 447,1 м2 стяжки;

- работы по устройству покрытий полимерцементных: однослойных пластичных толщиной 10 мм в объеме 447,1 м2 покрытия (выполнено в объеме 434,0 м2 покрытия, не выполнено в объеме 13,1 м2 покрытия);

- затраты на покрытие спортивной площадки Teping Sport с EPDM гранулятом толщ 10 мм в объеме 447,1 м2 (выполнено в объеме 434,0 м2, не выполнено в объеме 13,1 м2);

- работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см в объеме 184,25 м2 основания (выполнено в объеме 127,5 м2 основания, не выполнено в объеме 56,75 м2 основания);

- затраты на смесь песчано-гравийную природную в объеме 18,7935 м3 (затрачено в объеме 13,005 м3, не произвел затраты в объеме 5,7885 м3);

- работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 18,425 м3 материала основания (выполнено в объеме 12,75 м3 материала основания, не выполнено в объеме 5,675 м3 материала основания);

- затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 18,7935 м3 (затрачено в объеме 13,005 м3, не произвел затраты в объеме 5,7885 м3);

- затраты на скамью на металлических ножках (2202) с монтажом в объеме 3 шт.;

- затраты на урну уличную (1212) с монтажом в объеме 11 шт.;

- монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 0,1 т в объеме 4 шт.;

- затраты на мобильную туалетную кабинку «Стандарт Ecorg» в объеме 4 шт.

Далее, в период времени с 00 часов 00 минут 29.11.2018 до 23 часов 59 минут 05.12.2018, более точные дата и время следственными органами не установлены, ИП Давид В.А., находясь на территории Волгоградской области, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, и желая их наступления, путем обмана главы городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области Свидетель №8, ввел последнего в заблуждение относительно объемов и затрат, понесенных при выполнении работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, а именно изготовил акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года (КС-2) на сумму 6 256 823,45 рублей, о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года (КС-2) на сумму 1 931 674 рублей, о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года (КС-2) на сумму 466 980, 28 рублей, в которых указал о выполнении вышеуказанных работ и затрат, после чего предоставил их главе городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области Свидетель №8 для подписания. Стоимость невыполненных ИП Давидом В.А. работ и затрат составила 1 450 106, 73 рублей.

Впоследствии, администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области на основании документации, подготовленной и предоставленной Давидом В.А., а именно актов о приемке выполненных работ перевела на счет ИП Давида В.А. платежными поручениями: № 460064 от 21.12.2018 денежные средства в сумме 6 256 823,45 рублей, № 460063 от 21.12.2018 денежные средства в сумме 1 632 934,21 рублей, № 460062 от 21.12.2018 денежные средства в сумме 298 739,79 рублей, № 364957 от 17.12.2018 денежные средства в сумме 466 980,28 рублей, а всего на общую сумму 8 655 477, 73 рублей.

Таким образом, Давид В.А. совершил хищение денежных средств                  администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, причинив ущерб на сумму 1 450 106, 73 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером. Похищенными денежными средствами Давид В.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый Давид В.А. вину не признал в полном объёме и суду пояснил, что индивидуальным предпринимателем работает с 2006 года. Имеет высшее инженерное образование, работает в строительстве, производит установку окон, занимается гостиницами и кафе. О конкурсе на проведение реконструкции центрального парка он узнал в сети «Интернет» в 2018 году, поскольку он мониторит все аукционы. Он подал заявку, потом было рассмотрение заявки, а потом производился аукцион. Кроме него было подано ещё 3-4 заявки. Аукцион он выиграл. Через 20 дней был заключен контракт в электронном виде. Он выходил в Центральный парк и решил участвовать в аукционе так как парк виден у него из окна дома.

Умысла на совершение преступных действий у него не было и не могло быть. Он уплатил 820000 рублей в счет контракта, так как это было предусмотрено условиями аукциона со своего счета на счет администрации. В сентябре 2028 года он выплатил деньги, которые ему так и не возвратили. Строил он парк так, чтобы не было стыдно. В сентябре месяце он начал работать. Для начала ему было необходимо произвести вынос точек на местность. Он обратился с проектом к ФИО32 для проведения таких работ, на, что ФИО32 пояснил ему, что сделать такую работ он в состоянии. Он выезжал на местность и говорил, что и где будет находиться. Расположение бордюров, лавок, клумб – все было вынесено на местность. Было указано не только местность но и высоты. После этого он (Давид В.А.) стал засыпать высоты, пригласив Свидетель №8 Свидетель №5 и Свидетель №7 В процессе работ выяснилась нехватки бордюрного камня, что являлось упущением проектировщиков, а без него положить дорожку было нельзя. Так же в процессе реализации проекта было установлено, что установить мостик, предусмотренный проектом нельзя Было так же установлено наличие старого асфальта в связи с чем нужно было уменьшить часть спортивной площадки т. к. она была сильно разрушена. В овраг попросили положить трубу, при этом Глава города сказал, что в администрации есть залог на который они могут рассчитывать. Потом ему пришла смета из администрации города Котово. Тут он хочет пояснить, что Администрация города должна была обратиться к проектировщику для пересоставления сметы, но сам он, как подрядчик не мог прекратить работы на участке. Администрация города пояснила ему, что на все производимые им работы будет составлено дополнительное соглашение, поэтому весь объект он исполнял в фактически в долг. В ходе производства работ ему пришлось убирать бруствер из земли и дренажный колодец. Так же в ходе производства работ было сделано много дренажных систем. Так же им было установлено две большие трубы одна до спортплощадки, а другая – после. Было установлено еще две трубы: одна на пешеходном переходе на дороге, идущей вдоль ул. Мир, а еще одна – ниже пешеходного перехода по направлению в гостинице «Газовик». Так же была засыпана дамба, перенесли дорожку, идущую от ул. Мира к парку на 20-30 метров ближе к Серино. Все эти работы он показывал следователю, потом он обращался к эксперту, который в грубой форме ответил ему, что он не нужен. На участок приезжал сотрудник полиции ФИО33 и еще двое человек. У них с собой была рулетка, лазерная рулетка и штангенциркуль. Они приехали в период проведения им гарантийных работ, которые им проводились в связи с тем, что в марте 2019 года в районе дамбы просела плитка из-за подмыва водой. Он незамедлительно выехал на место. Плитку частично подняли, подмывы засыпали песком, после чего написал письмо в Администрацию, чтобы провести гарантийные работы. Ему перезвонил Глава города и сказал, чтобы он начинал работы. При производстве работ он Свидетель №8 и Свидетель №6 говорил, что даст засыпать дамбу только требованию администрации. В апреле 2019 года он поднял всю плитку с дамбы и заново её переложил, примерно 400-500 квадратных метров. Вся снятая плитка была уложена на полеты, ничем не накрывалась, и визуально её можно было видеть. И в этот момент приехал эксперт. Бордюры находились на месте. Потом они все положили на место и плитку, и бордюрный камень.     Так же в ходе работ они установили 62 светильника на фундаментных опорах, сделано это было за свой счет, что было устно оговорено с Свидетель №8, провели протяжку кабеля и его подключение к светильникам. Обошлось ему это в 300000 рублей. Светильники были установлены очень хорошие. Всего удорожание работ составило 500000 рублей. Свидетель №8 лично ездил на планерку, и он с ним разговаривал по вопросу проводимых работ, когда Свидетель №8 возвращался назад с совещания. Глава администрации наблюдал за производимыми работами и замечаний с его стороны не было. В ходе проведения работ часть работников и техники, используемых на реконструкции объекта являлись его, а часть он нанимал со стороны. В качестве инженера у него работал Свидетель №21. На участке работ работало не больше 3 единиц техники.

После того как ими было проговорено увеличение бордюров на 672 шт., увеличить мостик и размер спортплощадки, с электронной почты администрации на его электронный адрес пришла смета на стоимость и на учёт бордюров. В указанной смете было предусмотрено установка бордюров.

Все установили, засыпали песок, уложил щебень и провел работы по дорожке ведущей к гостинице «Газовик». Ему сказали, что составят смету и дополнительное соглашение, которая находится в материалах дела в т. 6 на л.д. 62, а смета находится в т. 6 на л.д. 65. Стоимость в смете указана 466980 рублей. Было указано увеличение бордюров до 672 шт., мостик 21 м., уменьшилась площадь спортивной площадки с резиновым покрытием. Это дополнительное соглашение было выставлено в ЕИС, вместе с контрактом. В администрации и смету и контракт делали Свидетель №7 и Свидетель №5 К ООО «Зодчий» за изменением проекта, администрация не обращалась. На момент подписания сметы и дополнительного соглашения, все указанные в них работы были им (Давидом В.А.,) выполнены. Сумма, указанная в смете, его устроила. Дополнительно им была сделана беседка из металла. Так же им была сделана автостоянка.

Из техники, работавшей на участке он может назвать экскаватор-погрузчик, крановая машина, автокран 25 тонн. Указанные в смете работы он был должен исполнить любым способом. При монтаже спортплощадки так же им использовался автокран для перемещения бочек с клеем. Использовались автомобили «КамАЗ», которые привозили стройматериалы, машины для розлива битума, каток, укатчики резиновой крошки и манипулятор. Работы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого им были исполнены в полном объёме. Эксперт при даче заключения решил, что плитка, которая была снята им для проведения гарантийных работ, вообще не укладывалась, на, что вообще такого права он не имел. На протяжении всего времени работ администрация города контролировала все виды и объемы работ, делала фотографии и отправляла фотоотчеты в областную администрацию. О том, что будут проводиться гарантийные работы администрация знала.

Эксперт неправильно измерял размеры площадки так как ему помогал человек не предупреждавшийся об уголовной ответственности. Они производили разбор и замену плитки для укладки кабеля. Он выполнил все работы по дорожкам, но эксперт видимо этого не увидел. Все работы по площадке он выполнил. В глубину он уложил асфальт и армирование, а бетона там не было. Документы представленные эксперту не соответствуют актам выполненных работ. Акты выполненных работ составлялись в администрации города. Их было составлять легко, так как вместе с составленным проектом ООО «Зодчий» представило в администрацию города сметы произведенных работ.

На представленных сметах было указано имя «Давид Александр Александрович», а не «Давид Владимир Александрович». В область сметы возили Свидетель №8 и Свидетель №7 Всего составлялось по три экземпляра документов. Неправильные акты не сохранились. У него есть подписанные акты на спортплощадку в т. 3 на л.д., л.д. 99-200. Эксперт дал неверные данные поскольку он (Давид В.А.) выполнил все работы. Например, в смете было заложена укладка выравнивающего слоя без использования асфальтоукладчиков, но специалисты ему сказали, что вручную такие работы выполнить нельзя. Он написал об этом в администрацию, на что там ответили, что все посчитают, но ничего не сделали и он все работы в итоге, выполнил за свой счет. После выполнения работ со стороны администрации были предъявлены претензии поскольку пророс корень солодки. Он дал ответ в администрация, что это следствие ошибки проектировщика, указав при этом, что все готов устранить. Аналогичное письмо направлялось и проектировщику, но тот ответил, что таково было пожелание администрации. Все это указано в т. 1 л.д. 120.

В августе 2019 года администрация загнала на площадку строительную технику. Он, увидев это, написал в администрацию, что отказывается от проведения гарантийных работ. Были сделаны им так же работы по освещению парка.

Размер спортплощадки был измерен неверно так как невозможно произвести необходимые замеры при помощи только линейки, штангенциркуля. Уменьшение площади спортплощадки он согласовывал, размеры ставил не он. Цифры ставила администрация. Все работы им были выполнены полностью. Гравийная площадка получилась длиннее чем спортплощадка. Скамьи привозились в парк, а потом администрация попросила вывезти их в ангар. Намерений произвести обман администрации он не имел.

          Из того, что он делал не сохранилось спортплощадка, 940 шт. переложенной плитки и 599 бордюров. Однако остались парковка, мостик, большая части фонарей, гофра. Большую часть плитки, асфальтированные тротуары строители площадки второго этапа работ перенесли подальше от воды. В июле 2019 года он производил гарантийные работы. Но она сохранилась. Архитектурно-планировочное бюро производило натурный осмотр. После окончания гарантийных работ он заказал в архитектурно-планировочном бюро еще и исполнительную съемку. Эти документы были утрачены им при переезде из Камышина в Котово, но сейчас он их нашел дома. В ходе работ он программой «Гранд смета» не пользовался, лишь смотрел через поисковую систему «Яндекс» расшифровки ТЭРов, то есть видов работ которые он должен был произвести. Упрощенная система налогообложения позволяет не вести бухгалтерский учет, потому бухгалтерские документы о приобретении песка и гравия он предъявлять не обязан, да и документы эти у него уже не сохранились. По какой причине он не сделал исполнительную съемку сразу после окончания работ, он сказать не может. Он не стал согласовывать перевыполненные работ и увеличение стоимости контракта с заказчиком так как администрация города заявила, что у нее нет на это денег. Ему сказали, что работы должны быть выполнены иначе ему не подпишут документы. В суд за взысканием денег в счет возмещения работ за перевыполненные работы, он так же обращаться не стал, так как не посчитал нужным, поскольку иски против администрации в суде выиграть нельзя.

Туалетные кабинки, урны, и лавочки были установлены, сфотографированы администрацией, а потом по её просьбы были демонтированы и увезены им на склад. Урны потом все-таки установили. При производстве работ им использовалась техника, которая могла быть использована.

          Заявляет, что в комитете ЖКХ администрации Волгоградской области хранится не тот акт выполненных работ КС-2, который есть у него и его ли подпись и печать на том акте, он сказать не может. Про бетон при производстве спортивной площадки нигде не писалось. То, что указано было это техническая ошибка, которая содержалась в актах, которые ему передали. По поводу счет в сбербанке он может сказать, что, закрыв счет в 2022 году он больше не может получить по нему сведения так как данные о них даются только за последние пять лет, как это было со счетом его бабушки, которая положила ему на счет деньги о которых он не может узнать ничего сейчас. Вину не признает.

           Предъявленное Давиду В.А. обвинение, в полном объеме нашло свое подтверждение как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, так и оглашенными в ходе рассмотрения дела показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

           Факт совершения подсудимым Давид В.А. преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается:

           - показаниями представителя Администрации городского округа г. Котово Аванесян В.А. пояснившего суду, что работы по благоустройству Центрального парка города проводились в 2018 году, и о ходе этих работ он ничего пояснить не может, так как начал работать в городской Администрации с мая 2022 года. Он знает, что было возбуждено уголовное дело в отношении Давида В.А., и знает, что в 2018 году с ним был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству Центрального парка города на ул. 60 лет ВЛКСМ по федеральной программе по благоустройству городской среды. Насколько он знает, деньги были выделены как из федерального бюджета, так и из областного, а также часть из местного. Контракт заключали между ИП Давид В.А. и Администрацией городского поселения, сумму контракта он не помнит. Были произведены работы по строительству спортивной площадки, высаживанию деревьев, освещению, укладка плитки. Об окончании работ, акте приема работы ему ничего не известно.

              В связи с расхождениями в показаниях данных на предварительном следствии в ходе судебного заседания, в ходе рассмотрения дела были оглашены показания Аванесян А.В. данные им на предварительном следствии, согласно которых в целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда» и муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения г. Котово на 2018-2022 год», из федерального, областного и городского поселения г. Котово бюджетов выделены денежные средства по реализации приоритетного проекта – благоустройство общественных и дворовых территорий городского поселения г. Котово. 22.09.2018 между ИП Давид В.А. и администрацией городского поселения г. Котово в лице главы городского поселения г. Котово Свидетель №8 заключен муниципальный контракт №1049785 от 22.09.2018 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, стоимостью 8 188 497,45 рублей, и сроком исполнения до 30.11.2018. 29.11.2018 между ИП Давид В.А. и администрацией городского поселения г. Котово, в лице главы городского поселения г. Котово Свидетель №8 подписано дополнительное соглашение №1 от 29.11.2018 об изменении объемов работ и стоимости в локальном сметном расчете №1 на сумму 466 980,28 рублей. Согласно условиям муниципального контракта №1049785 от 22.09.2018 и дополнительного соглашения №1 от 29.11.2018 об изменении объемов работ и стоимости в локальном сметном расчете №1 ИП Давид В.А. обязался выполнить работы в полном объеме. 30.11.2018 ИП Давидом В.А. предоставлены акты о приемке выполненных работ, которые проверены и подписаны главой города, после чего ИП Давиду В.А. в полном объеме перечислены денежные средства. Вместе с тем, следственными органами установлено, что виды и объемы выполненных работ, в период времени с 22.09.2018 по 05.12.2018 ИП «Давид В.А.», в рамках исполнения муниципального контракта №1049785 от 22.09.2018 и дополнительного соглашения №1 от 29.11.2018 к муниципальному контракту, по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость невыполненных работ составила 1 450 106, 73 рублей, что является особо крупным ущербом для администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области. Лично ему обстоятельства выполнения указанных работ стали известны в связи с обретением статуса представителя потерпевшего исходя из документов, представленных следственными органами на изучение. Лично им какое-либо участие в вопросах выполнение работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, не принималось, так как в то время он не осуществлял трудовую деятельность в администрации. Полагает, что контролировали выполнение работ должностные лица из числа руководства администрации городского поселения. Просит следственные органы разобраться в произошедшем и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 11 л.д. 158-160).

             После оглашения показаний представитель потерпевшей стороны подтвердил их в полном объёме.

           Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что участвовал в демонтаже баскетбольной площадки. Это было в 2019 году. Он тогда работал экскаваторщиком в ЗАО «Гарантия». Демонтаж площадки он выполнял по указанию своего руководителя. Он на экскаваторе приехал туда, чтобы снять покрытие, потому что оно все проросло травой, корни деревьев все покрытие подняли, там не возможно было играть детям на ней. Он снял это покрытие, под ним был асфальт, он его тоже снял, а также снял грунт с травой и корнями деревьев, который там был. Там еще были какие-то столбы бетонные, он их тоже снял. Все, что снял и выкопал, он сбросил в овраг, который был рядом, выровнял площадку, а потом на площадку завезли песок, и он его утрамбовал. Толщину слоя асфальта, который он убрал, он не измерял. Следователю он говорил, что этот асфальт лежит в овраге, чтобы он туда пошел и измерил. Грунт он снимал примерно метра полтора в глубину.

Под покрытием был асфальт был и какие-то бетонные столбы примерно метр длиной. Армирования не было.

               В связи с расхождениями в показаниях данных на предварительном следствии в ходе судебного заседания, в ходе рассмотрения дела были оглашены показания Свидетель №11 данные им на предварительном следствии, согласно которых до весны 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Гарантия» в должности тракториста-экскаваторщика. Директором ЗАО «Гарантия» является Свидетель №1. Сама организация занимается строительными работами. В ноябре 2019 года Свидетель №1 дала ему указание на выполнение работ по демонтажу покрытия площадки в Центральном парке г. Котово Волгоградской области по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. Свидетель №1 указала, что необходимо демонтировать баскетбольную площадку на территории парка. В один из дней ноября 2019 года после полученного указания он прибыл на экскаваторе ЭО-2121 на территорию Центрального парка г. Котово Волгоградской области по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. По прибытии в Центральный парк он обнаружил баскетбольную площадку, из-под резинового покрытия которой произрастала растительность. Далее, в соответствии с полученным указанием, при помощи оборудованного на экскаваторе ковша, он снял верхний слой резинового покрытия, а также слой асфальта, который находился под резиновым покрытием около 400 м2. При этом, толщина асфальта, насколько помнит, составляла не более 3-4 см, а резинового покрытия не более 1 см. После снятия резинового покрытия и асфальта он стал производить удаление корней при помощи ковша с максимальной глубиной до 2-х метров. При демонтаже площадки армирования не было, бетонного покрытия и стяжки также не было. Данную работу по демонтажу площадки он осуществлял на протяжении примерно 5 дней. Всю извлеченную массу резиновой крошки, асфальта и земли он сдвинул экскаватором в ближайший овраг, а на место вырытого автомобилем КАМАЗ был завезен песок. Кто управлял автомобилем КАМАЗ, ему неизвестно. После он разровнял песок по всему участку демонтированной площадки (т. 7 л.д. 94-96).

             После оглашения показаний свидетель подтвердил их, уточнив, что точный размер асфальта он не называл, а пояснил, что асфальт в отвале, что его можно измерить, и возможно, примерно сказал толщину асфальта.

          - показаниями свидетеля Свидетель №13 пояснившей суду, что она работала с 2018 года по май 2023 года в администрации города в должности начальника отдела муниципального имущества и жилищной политики. К вопросам строительства, она не имеет ни какого отношения, этим занимался другой отдел, на который было возложены обязанности по архитектуре и строительству. Но её отдел по программе «Формирование современной городской среды» занимался формированием территорий, которые принимали участие в данной программе. Программа эта реализовывалась с 2018 года, точнее сказать не может, не помнит. В эту программу были включены дворовые территории и общественные территории, в том числе Центральный парк. Программа реализовывалась в несколько этапов. Первый этап – это был 2018 год, на основе проведенного конкурса реализовывал данный этап Давида В.А. Может сказать, что работы провелись, со сметой она не знакома, но выполнено было все своевременно. По просьбе главы она в составе комиссии, выезжала на место, осматривали все, что там было благоустроено, каких либо отклонений установлено не было, поэтому главой было принято решение принять объект и подписать Акты выполненных работ. После подписания Актов выполненных работ и начались проблемы по поводу прорезиненной спортивной площадки. В свое время и она, и юрист администрации говорили главе о том, что нужно до конца разобраться с этой площадкой, установить конкретных виновных. Что площадку демонтировать нельзя потому, что по ней был установлен гарантийный срок три года в рамках в рамках которого можно было подать претензию подрядчику с требованием провести работы по восстановлению объекта, так как была проведена экспертиза, и по ее результатам был установлен факт нарушения в проекте. Позже они с юристом узнали что подписан контракт, но в виду того что было мнение что площадка не качественно сделана, главой было принято решение данную площадку демонтировать. Юридический отдел и она, в том числе объясняли главе, что этого делать нельзя до тех пор, пока не будут установлены причины повреждения площадки и возможные виновные лица выполнившее работы не качественно, но потом узнали, что был подписан договор с местной, городской, организацией и площадка была демонтирована.

        Данная площадка, стояла ли на балансе администрации так как работы были приняты, и её в казну приняли. Балансовую стоимость сейчас уже она не помнит. Потом ее передавали в городское хозяйство, которое принимать ее не хотело, потому что на бумаге она есть, а фактически она демонтирована. Они эти вопросы задавали главе города, который принял решение включить несуществующее имущество в казну и как будет время списать ее с баланса, но не включить ее они не имеют права.

         показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого и стороны защиты согласно которым она состоит в должности директора ООО «Зодчий» с 09.07.2007. В ее обязанности входит общее руководство организацией и организация процесса проектирования. ООО «Зодчий» располагается по адресу: <адрес>. Организация занимается проектированием зданий и сооружений. В 2018 году в ООО «Зодчий» обращалась администрация городского поселения г. Котово с вопросом о составлении проектно-сметной документации на благоустройство и озеленение территории Центрального парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. В результате обращения примерно в конце мая-начале июня 2018 года, точную дату не помнит, между ООО «Зодчий» и администрацией заключен договор на проектирование. От администрации городского поселения г. Котово в ООО «Зодчий» предоставлено техническое задание (Задание на проектирование), топографическая съемка объекта благоустройства, разработанная Котовским филиалом ГБУ ВО ВОАПБ и геодезические изыскания. Специалистами ООО «Зодчий» была разработана проектно-сметная документация, в т.ч. локально-сметные расчеты на благоустройство и озеленение территории Центрального парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. Перед выдачей проектно-сметной документации Заказчику, проектная документация, в том числе локально-сметные расчеты предоставлялись заказчику на рассмотрение в электронном виде 18.07.2018 года. Кто ее смотрел, кто согласовывал, она не знает. Были уточнения, устранения замечаний, посредством электронной почты и телефонных разговоров, после чего заказчику были выданы документы в бумажном виде и электроном 30.07.2018 года. Заказчик также запросил локально-сметные расчеты в формате гранд-смета. Ею осуществлялся выезд в Центральный парк по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, для обследования территории и определения объемов проектирования. На месте обсуждались объемы проектирования. Совместно с нею со стороны заказчика находились Свидетель №8 и Свидетель №5 При обсуждении объемов работ с Свидетель №8 и Свидетель №5, по проектированию спортивной площадки проектировщиками было указано на неудовлетворительное существующее покрытие, однако заказчиком принято решение выполнить резиновое покрытие по существующему асфальтобетонному основанию, о чем было сделана соответствующая запись в техническом задании. Покрытие спортивной площадки Teping Sport состоит, согласно проектной документации из: асфальтобетонного основания, выравнивающего слоя из асфальтобетонного покрытия 40 мм, грунтовка Teping для твердых оснований, покрытие Teping Sport на основе полиуретанового связующего и черной резиновой крошки (EPDM-гранул). ООО «Зодчий» указывало на плохую основу для реализации спортивной площадки, при этом заказчиком было указано на необходимость проектирования с учетом имеющегося основания ввиду малого финансирования и отсутствия необходимого объема денежных средств для замены существующего асфальтобетонного основания. Кто именно сказал оставить существующее асфальтобетонное основание, не помнит. В 2017 ООО «Зодчий» не составлялся и не предоставлялся локально-сметный расчет по благоустройству и озеленению Центрального парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, в администрацию городского поселения г. Котово. С администрацией городского поселения г. Котово они стали работать лишь в 2018 году. 12.11.2018 от заказчика поступило письмо с требованием внести изменения в проектную документацию, на что 13.11.2018 она отправила ответное письмо, в котором сообщила, что внести изменения в проектную документацию потребует дополнительную плату, а заказчик платить не собирался, в результате чего ею было отказано в их требовании. Никаких изменений ООО «Зодчий» в проектную документацию не вносил, в частности о размере спортивной площадки 14х31 м и установлении способа устройства покрытия механизированным с доставкой техники (т. 7 л.д. 75-77)

    - показаниями свидетеля Свидетель №20 согласно которым она работает в должности заместителя начальника отдела внешнего благоустройства администрации города с 2017 года, место работы не меняла, занималась разработкой, подготовкой нормативно правовых актов администрации Волгоградской области, нормативных актов комитета ЖКХ. Закупками она не занимается. Отдел получает субсидии федеральные и областные. Они являются ГКС, то есть заключаем соглашения с муниципальными районами на предоставление субсидий. Конкретно она получает заявки на финансирование муниципальных образований. Администрации приносят акты по форме КС-2, КС-3 выполненных работ, договора, контракты, она их проверяет по закону № 44-ФЗ дает заключение, если все нормально, то направляет на финансирование.

           В электронной системой ГИИС «Электронный Бюджет» она работает только в части заключения соглашений и отчетной информации, не более того. Закупками она не занимается. Насколько она помнит первый этап строительства Центрального Парка в г. Котово, по ул. 60 лет ВЛКСМ с 2018 года или с 2019 года продолжался в течение нескольких лет. Частично был разработан дизайн-проект на всю территорию. В первом году было реализовано в соответствии с субсидиями не более. Ответственным за строительство парка был глава администрации Свидетель №8 Она получала документы, контракты и акты выполненных работ, проверяла их на соответствие закону № 44-ФЗ, соответствие дизайн-проекту который предоставляла администрация по заявке в начале года. Надзор за строительством их отдел не проводит, они занимаются в рамках ФЗ-44 сравнивают документы. Надзорные действия не их профиль.

            Да, она выезжала на осмотр и фиксировала дефекты объекта. Эта фиксация была отражена в отчете, который они передали заказчику. Ими было установлено прорастание растительности, которая разрушала слой покрытия, а так же были выявлены повреждения связанные с нарушением требований выполнения работ. В проекте были указаны размеры площадки 16?33,5 м, а в реальности размер площадки составлял 14?30,7м., так же были выявлены отделение элементов покрытия, при воздействии покрытие крошилось и в местах разрушений слои отделялись друг от друга, данные повреждения могут возникнуть только при нарушении технологий при производстве работ.         29.07.2019 года ими было составлено техническое заключение ОДЗ 01-29.07/2019 года.

       При производстве экспертизы они руководствовались ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения», «Правила обследования и мониторинга технических состояний», СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ М-56199-2014 «Объекты спорта», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» - это основные правовые акты, на основе которых проводилась экспертиза.

        При обследовании так же было выявлено прорастание растительности, мы фиксировали, на какое основание было уложено спортивное покрытие, и при осмотре было установлено, что покрытие было уложено на асфальтобетонное основание, которое было не новое, а ранее имеющиеся, т.е. до возведения площадки. В местах разрушений ни бетонных, ни железобетонных конструкций ими не было обнаружено. Все это она установила в порядке визуального осмотра. Чтобы это обнаружить они частично поднимали это покрытие, а в местах разрушения и так было хорошо все было видно.

         Установить, что разрушения были вызваны нарушением технологии проведения работ она смогла после изучения технологии производства данных работ и результатов, так как было прописано какой материал и какое покрытие применялось, в открытом доступе, на сайте производителя, имеется регламент технологии проведения работ по монтажу покрытия, т.е. основание должно быть бетонным и монолитным, слои не должны разделяться между собой, выявленные разрушения могут быть только при не надлежащем сцеплении слоев между собой, в соответствии с технологией работ это разрушение и раскрашивание покрытия может быть вызвано только нарушением технологии проведения работ по монтажу покрытия, а именно - не был выдержан температурный режим проведения работ либо нарушены условия хранения.

          На качество работ повлияло то что их проводили в холодное время года ноябрь-декабрь 2018 года. Данные подрядчика, который занимался строительством данной площадки и укладкой слоев она видеть могла, но не запомнила, перед ней такая задача не ставилась. Объем и стоимость выполненных работ, и объем тех работ, которые не были проведены не определялись так как такие вопросы перед ней не ставились.

        Она готовила техническое заключение, а экспертное заключение готовится только по решению суда.

В связи с расхождениями в показаниях данных на предварительном следствии в ходе судебного заседания, в ходе рассмотрения дела были оглашены показания Свидетель №20 данные ею на предварительном следствии согласно которых в ее обязанности входит подготовка нормативно-правовых актов администрации Волгоградской области, работа в федеральной системе ГИИС электронный бюджет. Прием заявок на финансирование от муниципальных образований, подготовка кассового плана освоение денежных средств по государственной программе. В виду того, что она занимает должность заместителя начальника отдела по внешнему благоустройству комитета ЖКХ Волгоградской области с 2017 года, она в период с сентября 2018 года по январь 2019 года, осуществляла трудовую деятельность. В ее обязанности входило в указанный период: подготовка нормативно-правовых актов администрации Волгоградской области; работа в федеральной системе ГИИС «электронный бюджет»; прием заявок на финансирование от муниципальных образований; подготовка кассового плана; освоение денежных средств по государственной программе. С главой городского поселения г. Котово Свидетель №8 она знакома с 2017 года, состояли в рабочих отношениях, с момента оставление Свидетель №8 занимаемой должности рабочие отношения прекращены, общение с Свидетель №8 не поддерживает. В виду истечения большого времени она не помнит, кто являлся подрядчиком благоустройства и озеленения территории Центрального парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, контролировала работы администрация г. Котово Волгоградской области. Свидетель №8 сдавал документы по 1-му этапу благоустройства и озеленения территории Центрального парка в отдел внешнего благоустройства комитета ЖКХ Волгоградской области. В зону ответственности отдела внешнего благоустройства комитета ЖКХ Волгоградской области возвращение документов для корректировки и подписания не входит, скорее всего, проверкой документов занимался наемный рабочий по строительному надзору, при условии заключения с ним договора, либо администрация г. Котово. То есть, в отдел внешнего благоустройства комитета ЖКХ Волгоградской области поступают документы для финансирования, после чего составляется заявка в комитет финансов Волгоградской области для выделения денежных средств. Свидетель №8 не давались указания изменить акты о приеме выполненных работ по 1-му этапу благоустройства и озеленения территории Центрального парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, в частности путем внесения в акты о приеме выполненных работ изменений видов и объемов работ, которые подрядчик, заведомо для Свидетель №8 и комитета ЖКХ Волгоградской области, не выполнял, и не могли быть даны. Кроме того, она как начальник отдела рассматривала документы и могла также вести диалог с Свидетель №8, однако этого не помнит. Вместе с тем, остальные должностные лица при проверке пакета документов просто просматривали их, но с подрядчиком и заказчиком диалогов не вели и не встречались (т. 10 л.д. 166-169).

        После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, пояснив, что на вопрос: «Почему пророс выравнивающий слой?» он ответа не давала, поскольку ей ставился вопрос о причинах разрушения площадки, вот на него она и ответила в заключении.

           показаниями свидетеля Свидетель №7 которая будучи допрошенной, посредством ВКС, пояснила, что контракт на строительство Центрального парка в г. Котово был, парк строился, работы были проведены, но, на сколько они были, проведены в полном объеме или нет, и правильно или нет, пояснить не может, потому что это было давно. Контракт был закрыт в ЕИС, на тот момент она работала в отделе закупок администрации г. Котово специалистом по закупкам, занималась подготовкой контрактов и размещением их в ЕИС, размещала там же исполнение, занималась размещением информации в Единой Информационной Системе (ЕИС). Тендер на строительство парка выиграл Давид В.А., а сумму она не помнит. Давид В.А. должен был, если она помнит, произвести установку лавочек, асфальтирование, плиточные работы, мостик, но что было в смете она не помнит. Контролировал ход строительства парка на первом этапе Глава г. Котово Свидетель №8 и его заместитель, фамилию не помнит, возможно ФИО62. Она выезжала на строительство один раз с Главой города, но они вообще ехали по другому вопросу, а туда заехали по дороге. Лично она не контролировала ход строительства, она проверяла, чтобы акты выполненных работ по форме КС-2 соответствовали смете контракта. Она лично не составляла акты по форме КС-2 по результатам работ, выполненных ИП «ФИО59». Их присылает подрядчик в соответствии с федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. для подписания. Объем фактически выполненных работ с объемом, указанным в актах она не сверяла, так как на объект не выезжала. Она видела как Глава и его заместитель проводили какие-то замеры при приемке выполненных работ, когда проезжала мимо. Глава ей передавал подписанные акты выполненных работ для размещения в ЕИС и закрытия контракта. По какой причине Глава единолично без привлечения специалистов принимал объект после первого этапа строительства она не знает, ей никто такую информацию не сообщал.

          В связи с расхождениями в показаниях данных на предварительном следствии в ходе судебного заседания, в ходе рассмотрения дела были оглашены показания Свидетель №7 данные ею на предварительном следствии согласно которых в должности специалиста отдела экономики и бухгалтерского учета администрации городского поселения г. Котово она состояла, начиная с 04.07.2018 по 30.04.2020. В ее обязанности входило размещение сведений в единой информационной системе, работа с планом-графиком и все, что связано с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Она знакома с Свидетель №8 в связи с тем, что тот являлся ее непосредственным руководителем. Главой городского поселения г. Котово на период ее деятельности являлся Свидетель №8, ему она непосредственно и подчинялась. В период с 22.09.2018 по 31.12.2018 подрядчиком работ по благоустройству и озеленению Центрального парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, являлся ИП Давид В.А. по основаниям, предусмотренным электронным аукционом, который проводился в соответствии с нормами ФЗ №44. ИП Давид В.А. был признан победителем аукциона правомерно, никаких нарушений в его заявке и прикрепленных документах не было. Акты приемки выполненных работ были предоставлены в срок, без нарушений условий контракта. Работы были выполнены, она совместно с Свидетель №8 и Свидетель №6 (заместителем Свидетель №8) выезжали для проведения приема работ. Были выложены дорожки плиткой, закатан асфальт, установлены малые архитектурные формы, фонари и спортивная площадка для игры в баскетбол. Ею лично замеры не проводились в связи с тем, что это не входило в ее должностные обязанности. На тот период времени вакансия инженера была свободна, в полномочия которого входила процедура замера объема выполненных работ, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, данным вопросом занимался Свидетель №8 и Свидетель №6. Контроль за выполнением работ осуществлял непосредственно сам глава, то есть Свидетель №8 и его заместитель Свидетель №6, приглашенного стороннего строительного контроля не было. Глава городского поселения г. Котово Свидетель №8 не поручал ей вести контроль за выполнением работ. Контроль за выполнением работ осуществлялся Свидетель №8 и его заместителем Свидетель №6 Комиссии по приемке производимых работ не создавалось, документально приемку работ осуществлял сам Свидетель №8, контроль за ходом проводимых работ осуществлялся Свидетель №8 и его заместителем Свидетель №6 Она имеет инженерные и строительные познания, однако давать экспертную оценку не может, в связи с тем, что не имеет соответствующего разрешения на дачу экспертных оценок. Оценить скрытые работы не представилось возможным, поскольку все работы по объекту были осуществлены. Приемка работ была проведена в конце декабря 2018 года. Подрядчиком был предоставлен соответствующий акт о приемке выполненных работ. Заказчиком контракт подписан. Замеры ею не осуществлялись. Ее участие в данном процессе заключалось в том, что она выехала на объект, визуально зафиксировала наличие результатов проведенных работ. Приемка была осуществлена главой городского поселения Свидетель №8 (документально), а также его заместителем Свидетель №6 Объемы выполненных работ замерялись и сверялись с проектной документацией Свидетель №8 и ФИО35 полном объеме работы выполнены не были, по результатам проведенных замеров Свидетель №8 и ФИО36 их слов в работах были расхождения в объемах, указанных в проектной документации, с объемами, выполненными по факту. По факту было выполнено все, но в другом составе (замена материалов покрытий для дорожек). Согласно ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», можно сделать как – 10% по смете, так и +10%. Согласно этому закону, ею сверялись суммы по сметам в проектной документации, с суммами по сметам в акте приемки, расхождения по которым не превышали 10% (т. 7 л.д. 56-61).

          После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, пояснив, что данные показания являются более полными поскольку давались в период, когда она помнила все детали.

          Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и его адвоката, на предварительном следствии пояснил, что примерно в мае 2016 года он купил фирму <данные изъяты> и с этого периода по 02.02.2019 являлся учредителем данной фирмы и ее генеральным директором, а с 02.02.2019 по 06.04.2020 являлся финансовым директором организации. Офис <данные изъяты> находился в <адрес>. Основным видом деятельности <данные изъяты> являлось строительство прочих инженерных сооружений. В среднем штат <данные изъяты> составлял от 40 до 60 человек. Точную численность штата он на данный момент не помнит. Штат организации периодически менялся, так, в зимний сезон штат организации уменьшался, а в летний сезон увеличивался в связи с необходимостью выполнения работ. У <данные изъяты> была база, которая действовала примерно с 2017 года, когда организацией была приобретена первая техника, однако точный период времени не помнит. База располагалась в <адрес>, точный адрес не помнит. На базе располагалась техника ООО «Карба-Минатон», точно не помнит, но скорее всего, в 2017 году там располагался экскаватор и тягач-камаз, так же в дальнейшем фирмой приобреталась другая техника, но в какие периоды времени и какая техника размещалась на базе, он на данный момент не помнит. На момент его ухода из организации, то есть 06.04.2020, насколько он помнит, на базе были размещены: кран «Галичанин», экскаватор «Хитачи», грейдер «Д3180», каток, несколько автомобилей «Уаз» примерно 2-3 шт., прицеп-трал, экскаватор «Кондирм», бульдозер и бульдозер - трубоукладчик. Так же на момент его ухода на базе располагались строительные материалы: песок и щебень, остатки труб. На момент его ухода из организации мастером (начальником участка) был Геворг Свидетель №3, каких-либо контактных данных его не имеет, кто находился у ФИО57 в подчинении, он на данный момент не помнит. В должностные обязанности ФИО57 входило непосредственное производство работ на участке. Ему знакома фамилия Давида Владимира Александровича, точно помнит, что был человек по фамилии Давид, который выполнял монтажные работы по установке столбов в Камышинском районе по договору субподряда. Возможно, он контактировал и встречался с данным человеком, однако достоверно этого он не помнит, встреча могла произойти по рабочим моментам. Достоверно ответить на данный вопрос он не может. Он не помнит, заключался ли между ООО «Карба-Минатон» и ИП «Давид Владимир Александрович» договора подряда (субподряда), так как не помнит. Договоров у него никаких нет. Насколько он помнит, между ООО «Карба-Минатон» и ИП «Давид Владимир Александрович» договорённости о выполнении работ по укладке асфальта на спортивной площадке в Центральном парке по адресу: Волгоградская обл., г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2, не было. Если письменный договор был заключен, то он должен находиться в бухгалтерии. Устной договоренности не было точно. Со всеми подрядчиками договоры заключались в письменной форме. За период его деятельности в организации, подрядчиков в организации было очень большое количество, их наименования он не помнит. Указаний кому-либо из подчиненных сотрудников по укладке асфальта на спортивной площадке в строящемся Центральном парке по адресу: Волгоградская обл., г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2, он не давал. В теории, сотрудники ООО «Карба-Минатон», осуществлявшие свою деятельность на базе в <адрес>, могли осуществить выезд без его ведома и согласия в г. Котово Волгоградская области и выполнить работы по укладке асфальта в Центральном парке по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2, но о подобных случаях ему ничего не известно. Насколько он помнит, какие-либо работы по асфальтированию и армированию в Центральном парке по адресу: Волгоградская обл., г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2, <данные изъяты> не проводились. В среднем, по состоянию на 2018 год, стоимость работ, составляла примерно 600 000 - 800 000 рублей. Проведение данных работ занимает примерно 2 дня (т. 7 л.д. 65-69).

           Свидетель Свидетель №16, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и его адвоката, на предварительном следствии пояснил, что осенью 2018 года на территории Центрального парка г. Котово по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, осуществлялось благоустройство. Указанные работы организовывал некий Давид, его имя и отчество не помнит, так как они никогда с ним не общались. Знает, что тот владеет магазином «Окнасфера». На указанном объекте строительства трудился его друг Свидетель №17. Той осенью он нигде не работал, а потому ФИО19 пригласил его на строительство подработать. В один из дней осени 2018 года он вместе с Свидетель №17 пришел в Центральный парк г. Котово, там полным ходом шло строительство. Свидетель №17 представил его пожилому мужчине, как его зовут, не помнит, они его называли ФИО26, как позже ему стало известно, последний являлся отцом владельца «Окнасфера» Давида, либо просто родственником. Он сообщил, что желает работать, по специальности является водителем грузовых автомобилей. ФИО26 его приветствовал и допустил до выполнения работ. Они оговорили, что за один день работ ему будут выплачивать 1 000 рублей. Он выполнял строительные работы, выкапывал землю для установки столбов освещения, после чего их бетонировали. Вместе с ним указанные работы выполнял Свидетель №17, а также еще один молодой человек, которого он не запомнил ни в лицо, ни по имени. Непосредственно их работу контролировал ФИО26, с последним никаких разногласий относительно условий и оплаты труда у них не возникало. Никакой ведомости ФИО26 не вел, выдавал деньги на руки. Никаких договор по оказанию строительных работ они не подписывали. Свою работу они делали следующим образом: бурили яму глубиной примерно 70-80 см в парке в месте, на которое укажет ФИО26, после чего самостоятельно замешивали бетон, с завода бетон никто не привозил. Никакой специалист не контролировал процесс замешивания бетона. Вместе с тем он самостоятельно занимался строительством собственного дома, в связи с чем изучал в интернете как замешивать бетон. Для замешивания бетона необходимо использовать пропорцию: 3 ведра песка к 1 ведру цемента, залить водой, после чего размешивать. С этими пропорциями ФИО26 и давал нам указание бетонировать основания опор освещения. После замешивания бетона они устанавливали опору освещения в парке по уровню и заливали основание бетоном, после чего ожидали остужение бетона и проверяли результат работы. После того как другие рабочие провели дорожки из брусчатки, они засыпали указанные бетонированные основания песком для эстетичного вида опор освещения. Иногда ФИО26 приглашал их подработать в выходной день, чтобы они разгрузили в парке брусчатку. Он, имея навыки вождения грузовым автомобилем, управляя транспортным средством ГАЗ-53, занимался погрузкой брусчатки непосредственно к месту строительства. В указанном автомобиле имелся кран-манипулятор, которым управлял Свидетель №17. По результатам работ «ФИО26» с ними рассчитывался денежным вознаграждением по оговоренной сумме. Когда он находился в парке, там также проводились работы по укладке брусчатки, строили баскетбольную площадку, конструировали деревянный мост через овраг в парке. Более он ничего не наблюдал. Также к парку приезжали грузовые автомобили, с которых осуществлялась выгрузка стройматериалов, песка и т.п. Он не помнит, чтобы к месту строительства приезжали чиновники городской администрации, хотя он их и не знает. Ни с кем он не был знаком на объекте строительства. Он обратил внимание, что большинство работников в парке имели неухоженный вид, складывалось впечатление, что люди злоупотребляют спиртным. О том, были ли они официально трудоустроены, он не знает. В конце осени строительные работы закончились (т. 7 л.д. 242-245).

Свидетель ФИО37, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и его адвоката, на предварительном следствии пояснил, что осенью 2018 года на территории Центрального парка г. Котово по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, осуществлялось благоустройство. Строительством занимался ИП «Давид В.А.». Его отец Свидетель №2 созвонился с ним и предложил ему поучаствовать в строительстве Центрального парка г. Котово. С Свидетель №2 он знаком ранее, так как по его просьбе выполнял различные работы. Он ответил согласием. Договоренность была устной, он выходил на работу утром и занимался строительством до вечера. На объекте строительства постоянно находился Свидетель №2, и контролировал ход его проведения. С самим Давидом В.А. он не общался и строительство парка не обсуждал. Иногда Давид В.А. сам приезжал в парк, но он с ним не общался. За отработанный день Давид В.А. платил 1 тысячу рублей. Через некоторое время к работам он привлек своего знакомого Свидетель №16, который также по устной договоренности с Свидетель №2 выполнял строительные работы. С иными работниками на объекте строительства он не общался, их анкетные данные ему неизвестны. Свою работу они делали следующим образом: они с Свидетель №16 бурили яму глубиной примерно 70-80 см в парке в месте, на которое укажет Свидетель №2, замешивали бетон в пропорциях: 3 ведра песка к 1 ведру цемента, и бетонировали основания столбов освещения. После замешивания бетона они устанавливали опору освещения в парке по уровню и заливали основание. Иногда Свидетель №2 приглашал их подработать в выходной день, чтобы они разгрузили в парке брусчатку. Свидетель №16, имея навыки вождения грузовым автомобилем, управлял транспортным средством ГАЗ-53, занимался погрузкой брусчатки непосредственно к месту строительства. В указанном автомобиле имелся кран-манипулятор, которым управлял он. По результатам работ Свидетель №2 с ними рассчитывался денежными средствами в оговоренной сумме. Когда он находился в парке, там также проводились работы по укладке брусчатки, строительство баскетбольной площадки, деревянного моста через овраг в парке. К парку приезжали грузовые автомобили, с которых осуществлялась выгрузка стройматериалов и прочее. Ни с кем он не был знаком на объекте строительства. В конце осени строительные работы закончились, точную дату не помнит. Каких-либо претензий к Свидетель №2 относительно условий труда и заработной платы у него не имеется (т. 7 л.д. 246-248).

Свидетель Свидетель №18, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и его адвоката, на предварительном следствии пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> с 2018 по 2020 г.г., точный период не помнит, занимался укладкой асфальта на спецтехнике. Генеральным директором был Свидетель №4, его фамилию не знает. Офис располагался в <адрес>, где именно, не знает. <данные изъяты> занимается строительством автодорог, бетонирование скважин и т.п. База <данные изъяты> находилась в р.<адрес>, но там базы уже нет, она где-то в <адрес>. На базе находилась строительная спецтехника. В 2018 году на озере в парке они делали площадку. Он занимался асфальтоукладкой, с ними был Свидетель №3, на асфальтном катке работал Свидетель №22. Они втроем занимались асфальтоукладкой площадки на территории парка, расположенного на озере. Указания о выполнении работ по асфальтоукладке на территории Центрального парка г. Котово, как полагает, поступали от Свидетель №4, мастером участка был Свидетель №3. Он управлял асфальтоукладчиком, Свидетель №22 асфальтным катком, Свидетель №3 находился непосредственно рядом с ними и контролировал ход работ. По окончанию работ какой-то мужчина невысокого роста и коренастого телосложения, его лица не запомнил, так как было темное время суток, подходил к ним и говорил о том, что они все хорошо сделали. Он решил, что он какой-то начальник там, но не из <данные изъяты> иначе узнал бы его. Помню, что что-то произрастало из под старого асфальта, они вручную убрали траву с места. Он не помнит, извлекались ли корни деревьев и растений перед укладкой асфальта, он этим не занимался. Они уложили асфальт за пару дней и какой-то мужчина, о котором он сообщил, их похвалил. Перед укладкой асфальта на площадке не имелась стяжка, и признаки того, что она была удалена до выполнения работ. Арматуры также не было. На месте строительства ФИО22 какую-то площадку (т. 8 л.д. 20-24).

Свидетель ФИО38, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и его адвоката, на предварительном следствии пояснил, что состоит в должности начальника отдела организационного обеспечения, документооборота и сводно-аналитической работы комитета ЖКХ Волгоградской области, в комитете ЖКХ Волгоградской области находятся копии документов по благоустройству и озеленению Центрального парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, произведенному по муниципальному контракту № 1049785 от 22.09.2018, заключенному между администрацией городского поселения г. Котово и ИП Давидом В.А. Данные документы находились при нем и он готов их добровольно выдать (т. 8 л.д. 140-141).

Свидетель Свидетель №22, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и его адвоката, на предварительном следствии пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в период с 2014 по 2018 года в должности водителя специальной техники «каток». В его обязанности входило управление спецтехникой «катком» в соответствии с планом проводимых работ, план работы определялся бригадиром Георгом ФИО27, фамилию его не помнит. От кого тот получал указания, ему неизвестно. В г. Котово Волгоградской области им осуществлялись работы на нескольких объектах строительства, наименование данных объектов он не помнит, был ли среди них Центральный парк по ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, не знает. Работы им осуществлялись в составе бригады под руководством бригадира ФИО70, Свидетель №18 – водитель спецтехники «укладчик». В числе проводимых работ в г. Котово Волгоградской области им осуществлялись прокладка дорог, обустройство парковок и площадок, проводились ли ими работы на территории Центрального парка, он не знает. Проводились ли им работы при строительстве спортивной площадки «Teping Sport» на территории Центрального парка, он не помнит. При работе на объекте типа спортивной площадки их бригадой осуществлялась подготовка асфальтового и резинового покрытия. Проводилось ли армирование и бетонная стяжка на объектах строительства типа спортивная площадка, ему неизвестно, если и проводилось, то данные работы осуществлялись другой бригадой, так как в их указания входила подготовка асфальтового и резинового покрытия, иных работ на спортивных площадках они не проводили (т. 11 л.д. 131-135).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, вместе с видеозаписью следственного действия, с согласия подсудимого и его адвоката, на предварительном следствии пояснил, что с 2016 по 2020 г.г. он состоял в должности начальника участка <данные изъяты> по строительству дорог, обслуживанию дорог и т.п. Это и входило в его обязанности. Генеральным директором <данные изъяты> был Свидетель №4. Офис располагался в <адрес>, где именно, не помнит. <данные изъяты> занимается дорогами, их деятельность связана с нефтяными организациями, Ритэком, по крайней мере была, сейчас не знает. Место его работы располагалось в р.<адрес>, адреса нет, сейчас и этой базы нет. На базе находилась строительная техника. С Давидом Владимиром Александровичем он не знаком, ничего о нем не может рассказать. Свидетель №4 он никак не может охарактеризовать. В 2018 году Котово они делали ремонты по нефтяным организациям, не помнит, что-то еще делали. Он осуществлял асфальтоукладку в 2018 году в центральном парке г. Котово по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. Работы выполнялись осенью, точно не скажет, клали асфальт. С ним был Свидетель №18 и Свидетель №22 ФИО17, остальных людей не помнит. При выполнении асфальтоукладки на территории Центрального парка г. Котово использовалась следующая техника: асфальтоукладчик, каток. Управляли данной техникой Свидетель №18 и Свидетель №22. На месте выполнения работ он непосредственно контролировал ход работ. Он не помнит, контролировал ли кто-либо на месте выполнение работ по асфальтоукладке. Асфальтоукладке подлежал участок ближе к дороге, точно не скажет. Перед началом работ покрытие места укладки асфальта представляло собой старый асфальт, полуразрушенный. Перед началом проведения работ по асфальтоукладке необходимо было почистить, продуть асфальт, пролить битум. На месте проведения работ показал участок, может, сам Свидетель №4, или кто-то другой, он уже не помнит, кто принимал работы, также не помнит. Из-под старого асфальта на месте проводимых работ имелись признаки произрастания растений и деревьев. С учетом произрастания деревьев и растений из под старого асфальта они то, что смогли, убрали вручную. Подрядчик должен был сначала извлечь корни деревьев, а потом класть асфальт. О том, что перед укладкой асфальта было необходимо извлечь корни растений и деревьев, он говорил, скорее всего, Свидетель №4, но не помнит, как тот отреагировал. В итоге они укладывали асфальт. По времени работа продолжалась 2 или 3 дня. В результате выполненных работ асфальт уложили. Они укладывали асфальт поверх имеющегося покрытия. Сверху они сорвали растения сами, но корни не удаляли. Наверное, заказчиком на выполнение работ являлся ФИО59, точно не знает. Он не подписывал какие-либо документы по выполненным работам. Он не получал отдельное вознаграждение от начальства по результатам выполненных работ, у него была регулярная месячная заработная плата. Перед укладкой асфальта на площадке не имелось стяжки либо признаков того, что она была удалена до выполнения работ. Арматуры на месте проводимых работ не было, там был только асфальт. Кто-то высказывал жалобы на результат проделанной ними работы. На месте укладки ими асфальта должны были резиновый корт класть. Их задача была сделать ровный асфальт. Проблемы с тем, что перед укладкой асфальта не были извлечены корни, могут возникнуть к весне или к лету следующего года (т. 7 л.д. 106-113).

Свидетель Свидетель №12, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и его адвоката, на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности имеется транспортное средство «КАМАЗ 55111» с государственным регистрационным знаком № Данное транспортное средство он использует для личных нужд, к примеру, для вывоза удобрений и т.п. Осенью 2018 года он осуществлял дорожное движение на вышеуказанном самосвале по г. Котово Волгоградской области, где именно, вспомнить не может. Его встретил Давид Владимир Александрович. С ним он ранее не был знаком. Давид В.А. спросил, не хочет ли он подзаработать на своем самосвале. На это предложение он ответил положительно. После чего они обменялись телефоном с Давидом В.А. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Давид В.А. и сообщил, что нужно оказать помощь в строительстве парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2, попросил привезти на своем автомобиле песок с карьера, расположенного в 150 метрах от трасы г. Котово – ст. Лапшинская. За сделанный рейс Давид В.А. пообещал 800 рублей наличным расчетом. Той же осенью 2018 года он на автомобиле КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком № приблизительно 5 раз съездил на вышеуказанный карьер, где в кузов его автомобиля экскаваторщик на экскаваторе, марку которого не помнит, осуществлял погрузку песка. Далее указанный песок он выгружал на территории строящегося парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово ул. 60 лет ВЛКСМ д. 2. За выполненную работу ИП Давид В.А. наличностью заплатил примерно 4 000 рублей. Он выполнял работы по просьбе Давида В.А., с последним никаких договоров не подписывал, работы выполнены по устной договоренности. Более с Давидом В.А. не встречался и никакой помощи при строительстве центрального парка ему не оказывал (т. 7 л.д. 135-137).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 суду пояснил, что с осени 2017 года по 2020 год он был главой города. В его обязанности входили вопросы жизнеобеспечения города, функционирования Администрации города, и другие вопросы. Через электронную торговую площадку заключался муниципальный контракт на благоустройство и озеленение Центрального парка города по ул. 60 лет ВЛКСМ между Администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ИП Давид В.А. по итогам аукциона. Все это происходило в 2018 году. На электронной торговой площадке было вывешено объявление о проведение аукциона, на эту площадку заходят те, кто в этом заинтересованы, и делают свои предложения. ИП Давид В.А. выиграл на аукционе, поэтому с ним был заключен муниципальный контракт. Он должен был выполнить мощение брусчаткой, спортивную площадку, асфальтирование и освещение до конца 2018 года. Контракт подписывался на электронной площадке, на той же, где и проводился аукцион. Периодически им и его заместителями проверялись работы, они приезжали на место и проверяли выполнение работ. Так же они проверяли наличие техники на объекте, рабочих, смотрели, что происходило, какие изменения в работе, ведутся работы или нет. Периодичность проверок он точно не помнит, иногда поручал сделать это своим заместителям Свидетель №5 или Свидетель №6, а также и сам проверял. К муниципальному контракту заключалось дополнительное соглашение в конце 2018 года так как подрядчик убедил, что необходимы дополнительные работы, и на эти работы было заключено дополнительное соглашение. ИП Давид В.А. обосновал необходимость заключение дополнительного соглашения тем, что некоторые работы необходимы, так как не хватало бордюрного камня, не соответствовал размер пешеходного мостика. Все это было осмотрено, и заключено соглашение. В дополнительном соглашении было оговорено увеличение количества бордюрного камня, увеличение размера пешеходного моста, и что-то еще по спортивной площадке. Все работы по благоустройству парка были окончены в конце 2018 года. Подрядчик сказал, что работы закончены, предоставил акт выполненных работ, они были проверены, и акт был подписан. Акт выполненных работ принес в Администрацию города сам ИП Давид В.А., который заверил, все работы были выполнены в полном объеме. Приемка выполненных работ заключалась в том, что он со своим помощником Свидетель №7 приехали на место, посчитали количество установленных бордюров, промерили рулеткой ширину дорожек, посчитали количество столбов освещения. Комиссия по приемке работ не создавалась, это не обязательное условие, оно ничем не предусмотрено, все было под его личным контролем. Он принимал выполненные работы, так как у них не было ни строительного отдела, ни архитектурного, у них небольшая численность Администрации и специальных сотрудников для этого не предусмотрено. Акты о приемке выполненных работ ИП Давид В.А. предоставил два экземпляра, один себе, другой им. Он подписывали акты о приемке выполненных работ изготовленные подрядчиком ИП Давид В.А. Он лично не изготавливал акты о приемке выполненных работ. Указаний своим подчиненным изготовить для Давида В.А. акты о приемке выполненных работ, не давал. Какие именно работы были указаны в акте об их приемке, он может сказать приблизительно – это бордюрный камень, асфальтированные дорожки, укладка брусчатки, спортивная площадка.

           После подписания актов выполненных работ он отправил эти акты в качестве отчетности по результатам выполненных работ в Комитет по ЖКХ Волгоградской области для проверки, так как они оплачивали эти работы. Акты выполненных работ ИП Давид В.А. представлял только в одной редакции. В процессе приемки выполненных работ имелись расхождения между проектной документацией, локально-сметными расчетами ООО «Зодчий» с актами о приемке выполненных работ, представленных ИП Давид В.А. по количеству бордюров, размеру спортивной площадки, что еще, не может сказать, не помнит. Вместе с этими актами он ездил с помощником на место и все промеряли и проверяли все работы. Земляные работы они не проверяли, замеры не делали, понадеялись на добросовестность подрядчика. Достаточно сложно было проверить, сколько было завезено песка или земли, и у него не было оснований не доверять Давиду В.А.

         Никто не понуждал Давида В.А. изготовить акты о приемке выполненных работ с указанием тех работ, которые в действительности не проводились.

        Он не помнит были ли на аукционе предусмотрены средства в качестве залога, что ИП Давид В.А. перед аукционом перечислил на счет Администрации города 17 сентября 2018 года в размере 822 954 рублей, не помнит, возвращена ли эта сумма Давиду В.А. ИП Давид В.А. производил работы по выравниванию площадки, завозил землю. В процессе работ были установлены футбольные кольца, биотуалеты были закуплены и по его распоряжению отправлены на склад, и до сих пор они там, так как устанавливать их зимой нельзя, да и средств на их обслуживание у Администрации не было. Скамейки и урны в полном объеме были установлены. На баскетбольной площадке произошло произрастание растительности сквозь основание, и в результате произошло вздутие покрытия площадки. О характере работ, проводимых ИП Давидом В.А., он был уведомлен. Не помнит назначалась ли экспертиза на соответствие выполненных работ ИП Давида В.А. С ЗАО «Гарант» заключали договор на демонтаж спортивной площадки. Площадка пришла в негодность, в связи с тем, что сквозь покрытие проросла трава, покрытие вздулось, что могло привести к травмам детей, поэтому было принято решение демонтировать площадку в связи с ее травмоопасностью. ИП Давидом В.А. были выполнены все работы по соглашению. Акты выполненных работ подписывали один раз, переделанные акты не подписывал.

    Он не помнит, когда Давид В.А. сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, что он пояснил в связи, с чем возникла такая необходимость. Не может сказать, принимая решение о заключении дополнительного соглашения, советовался ли он с кем или нет, возможно, обсуждал этот вопрос со своим заместителем Свидетель №5, но решение принимал сам.

          Принимая решение о заключении дополнительного соглашения, он убедился в том, что проведение дополнительных работ было необходимо. Дополнительное соглашение осенью, погода провести осмотр позволяла. Осмотр парка перед принятием решения о подписании дополнительного соглашения он проводил лично.

Работы, предусмотренные по дополнительному соглашению были необходимы и ИП Давид В.А. ему не навязывались. Имел ли он право подписывать муниципальный контракт до того как Давид В.А. не перечислит обеспечительную сумму в размере 10% от суммы контракта он помнит точно, полагает, что это должно было быть предусмотрено условиями контракта.

Предоставлялись ли ему в ходе проведения предварительного следствия следователем акты выполненных работ, содержание которых отличалось от тех, которые имелись изначально у него, он не помнит, помнить только, что какие-то акта предоставлялись.

Направлялись ли в адрес правоохранительных органов документация, касающаяся государственного контракта он не помнит.

Не помнит направлялось ли Давидом В.А. в администрацию уведомление о том, что он отказывается от гарантийных обязательств в связи с тем, что администрацией нарушены условия эксплуатации плиточного покрытия, а именно что продавливание произошло в результате воздействия на тротуарную плитку тяжелой техникой, что привело к продавливанию покрытия.

Направлялось ли уведомление администрацией г. Котово в адрес ИП Давид В.А. уведомление о том, что асфальто-бетонное покрытие и тротуарная плитка на указанных в приложении №1 отрезках была повреждена при благоустройстве Центрального парка, что не является гарантийным случаем не помнит.

Перед подписанием акта выполненных работ помимо самостоятельного осмотра и приемки работ без привлечения специалистов, он сравнивал перечисленные в акте работы со сметой, которая имеется в ЕИС на предмет совпадений, все совпало.

Сколько раз предоставлялись ему акты выполненных работ, он не помнит. Полагает, что сотрудники администрации без его ведома могли направить акты выполненных работ от ИП Давид В.А. в его адрес так как почта, это открытое программное обеспечение. Не помнит, сверял ли он выполненные ИП Давид В.А. работы с актами в присутствии Давида В.А. или нет. ИП Давид В.А. проводил какие-то гарантийные работы.

Что должно было лежать на спортивной площадке асфальтовое покрытие или бетон согласно проекта не помнит. И, что принял он, по актам асфальт или бетон не помнит.

           Перед подписанием дополнительного соглашения он выезжал на место и проводил осмотр уже выполненного объема работ, уточняя необходимость проведения дополнительных работ

         Проверить скрытые работы, выполненные ИП Давид В.А. в ходе приемки работ он не мог.

         В рамках гарантийных обязательств, ИП Давид В.А. производил перекладку брусчатки перекладывали и что-то еще, но сейчас он не помнит.

           В связи с расхождениями в показаниях данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, в ходе рассмотрения дела были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им на предварительном следствии согласно которых в должности главы городского поселения г. Котово он состоял с осени 2017 года по 28.07.2020 года. В его обязанности входила организация работы администрации, работа с населением, решение всех вопросов по благоустройству города и прочее. В рамках федеральной программы «Формирование современной городской среды городского поселения г. Котово на 2018 – 2024 год» администрацией городского поселения г. Котово приняты меры по благоустройству общественной территории г. Котово Волгоградской области. В рамках программы из федерального, областного, городского поселения г. Котово бюджетов выделены денежные средства по реализации приоритетного проекта по благоустройству общественных и дворовых территорий городского поселения г. Котово. В ходе проведения электронного аукциона центром закупок Волгоградской области на интернет-сайте победителем признан «ИП Давид В.А.». 22.09.2018 на электронной площадке между администрацией городского поселения г. Котово в его лице и ИП «Давид В.А.» заключен муниципальный контракт № 1049785 от 22.09.2018 года на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2. Цена контракта составила более 8 миллионов рублей, точную сумму денежных средств не помнит. Срок выполнения работ с момента заключения контракта установлен до 30 ноября или декабря 2018 года, что точно уже не помнит. Установленная цена контракта сложилась на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Зодчий». 29.11.2018 к муниципальному контракту №1049785 от 22.09.2018 с ИП «Давид В.А.» подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2018 об изменении объемов работ и стоимости в локальном сметном расчете № 1 на сумму более четырехсот тысяч рублей, в данный момент точные суммы вспомнить не может. Дополнительное соглашение заключено в связи с необходимостью увеличения длины мостика, изменения размеров спортплощадки и количества бордюрного камня на территории парка. Об этой необходимости сообщил Давид В.А. Последний наглядно продемонстрировал на территории парка то, что дополнительные работы действительно было необходимо выполнить. Он с ним согласился, в связи с чем было заключено и подписано дополнительное соглашение. Подписание дополнительного соглашения было необходимо в связи с тем, что денежных средств не хватало на выполнение дополнительных работ по основному контракту. Изначально контроль за выполнением работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2, осуществлял его заместитель – Свидетель №5, далее – заместитель Свидетель №6, и главный специалист администрации – Свидетель №7. По его устным просьбам они ездили к парку и смотрели за ходом выполнения работ. Также контроль выполнения работ велся им лично. Строительно-монтажные работы ИП «Давид В.А.» выполнил в полном объеме. По его указанию не были смонтированы урны, баскетбольное кольцо и биотуалеты, так как в декабре 2018 года в этом не было необходимости. В настоящее время урны и баскетбольное кольцо установлены, биотуалеты еще не установлены, находятся на складе Администрации городского поселения г.Котово. Работы ИП Давид В.А. проводились за счет собственных строительных материалов, место приобретения которых ему не известно. После выполнения работ ИП «Давид В.А.» 30.11.2018 были подписаны и сданы акты о приемке выполненных работ в администрацию городского поселения г. Котово. После этого, в течение 20 дней, администрация городского поселения г. Котово должна была проверить качество и объемы выполненных работ. Далее он совместно со Свидетель №7 и своим заместителем Свидетель №6 в начале декабря 2018 года направились в «Центральный парк» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2, где визуально, а также при помощи рулетки осуществляли замер спортплощадки, мостика и количества бордюрного камня. Рулеткой замер осуществляла Свидетель №7 Вопросы по объему выполненных работ у него к ИП «Давид В.А.» не возникли. Далее им были подписаны акты о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 г. (КС-2) на сумму 6 256 823 рублей, акт о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 г. (КС-2) на сумму 1 931 674 рублей, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 г. (КС-2) на сумму 466 980 рублей и акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2018 за декабрь 2018 г. (КС-2) на сумму 40 026 рублей. Далее вся вышепоименованная документация была предоставлена в комитет ЖКХ Волгоградской области на проверку. После подписания актов выполненных работ, администрация городского поселения г. Котово на счет ИП «Давид В.А.» платежным поручением № 460063 от 21.12.2018 перевела 1 632 934 рублей, платежным поручением № 460062 от 21.12.2018 в сумме 298 739,79 рублей, платежным поручением № 460064 от 21.12.2018 денежные средства в сумме 6 256 823,45 рублей. Весной, примерно в мае 2019 года, на территории парка обнаружены видимые провалы плитки и вздутие спортивного покрытия, в связи с чем администрацией городского поселения г. Котово в адрес ИП Давид В.А. направлена претензия об устранении недостатков по муниципальному контракту согласно гарантийному сроку. В настоящее время плитка в местах провалов переложена ИП Давид В.А., спортивная площадка подготавливалась к частичной замене. ИП Давид В.А. устранял недостатки по тротуарной плитке, сказать выполнял ли тот какие-либо работы по спортивной площадке, он не может, так как дефекты на спортивной площадке обнаружились позже. В адрес ООО «Зодчий» и ИП «Давид В.А.» были направлены претензии по вопросам проектирования и строительства площадки «Teping Sport», расположенной на территории центрального парка, однако ООО «Зодчий» и ИП «Давид» отказались брать на себя ответственность за нарушения выявленных нарушений при строительстве данной площадки. В связи с тем, что площадка стала небезопасной, а именно на площадке стала произрастать растительность, происходить вздутие верхнего слоя, им было принято решение о ее демонтаже. 19.12.2019 года им с ЗАО «Гарантия» был заключен договор подряда № 391796 от 19.12.2019 года. После этого работники ЗАО «Гарантия» демонтировали спортивную площадку, после чего был подписан акт выполненных работ и платежным поручением со счета администрации г. Котово на счет ЗАО «Гарантия» были переведены денежные средства в сумме примерно 50 тысяч рублей. 23.07.2020 года постановлением № 292 от 23.07.2020 года «О распоряжении муниципальным имуществом» перечень имущества в казне администрации городского поселения г. Котово передано в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство», а именно объект «Центральный парк» с инвентарным номером 60677, в том числе спортивная площадка с покрытием «Teping Sport». Каким образом он мог передать в МБУ «Городское хозяйство» демонтированный объект, не знает. Может предположить, что документы по передаче имущества были подготовлены задолго до их фактического подписания, когда площадка еще не была демонтирована. Как он думает, его подчиненные сотрудники распечатали заранее подготовленные документы, которые он подписал и по собственной невнимательности не увидел, что в них до сих пор указана спортивная площадка «Teping Sport». По представленным ему локально-сметным расчетам на сумму 6256,823 тысячи рублей и 1 931,674 тысячи рублей, может пояснить, что они утверждены им в 2017 году и согласованы с ИП «Давид В.А.». В соответствии с данными локально-сметными расчетами ИП «Давид В.А.» выполнял работы по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2. Также ему представлено техническое задание по выполнению проектных работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2, в рамках заключённого договора с ООО «Зодчий» № 07-06/18 от 07.06.2018. Почему локально-сметный расчет утвержден им в 2017 году, а договор с ООО «Зодчий» подписан 07.06.2018 ему не известно, так как он этого не помнит. Может предположить, что, возможно, работниками администрации вносились изменения в локально-сметные расчеты, по которым строился парк и была допущена опечатка вместо 2018 г. на 2017 г. Какая-либо организация с квалифицированными специалистами для проверки объемов выполненных работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2, в период строительства и после выполнения работ ИП «Давид В.А.» не привлекалась, но у него образование инженера по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, так как он окончил Камышинское высшее военное строительное командное училище, а потому имел, как он полагает, возможность оценить качество и объем выполненных работ. Перед тем, как принять выполненные работы, при помощи рулетки им замерялась ширина брусчатки, визуально в процессе текущего контроля он наблюдал подсыпку дорожки песком, установку бордюрных камней, наличие малых архитектурных форм. Вспомнить, осуществлялись ли ИП Давид В.А. разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных в объеме 27,1443 м3; погрузка мусора экскаватором в объеме 67, 4376 т; перевозка мусора от разборки автомобилям на 10 км в объеме 67, 4376 т.; работы по армированию подстилающих слоев и набетонок в объеме 2,48027 т. конструкций; работы по устройству стяжек: бетонных толщиной 20 мм в объеме 447,1 м2 стяжки; работу по устройству стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 в объеме 447,1 м2 стяжки; работы по устройству покрытий: однослойных пластичных толщиной 10 мм в объеме 447, 1 м2 покрытия; по включению затрат на покрытие спортивной площадки Teping Sport с EPDM гранулятом толщ 10 мм в объеме 434,0 м2; работы по разметке спортивной площадки выполнить в объеме 114,6 м линии, он не может. Может лишь сказать, что грузовые автомобили приезжали, экскаватор работал, мусор вывозился, в каких объемах и с какой периодичностью, к сожалению, проверить не было возможности, так как он и его подчиненные сотрудники занимались исполнением множеством других своих обязанностей, а потому не могли все время находиться на объекте строительства. Остальные результаты выполненных работ он мог проверить, но в то же время не заметить их ненадлежащее качество или полноту объемов. Как он уже сказал, визуально при проверке и замерах качество и полнота выполненных работ не вызывала сомнений. Вместе с тем он, как и его подчиненные не были специалистами или экспертами в области строительства, в администрации такой должности вовсе не было, а потому они могли что-то упустить при проверке результатов выполненных работ. Акт о приёмке выполненных работ подготавливал ИП Давид В.А. Именно по актам приемке выполненных работ, подготовленных ИП Давид В.А. им и его подчиненными сотрудниками сверялись результаты выполненных работ по благоустройству и озеленению территории парка.

По его указанию не были смонтированы биотуалеты, так как их не на что было очищать. Спортивную площадку Teping Sport он мог вовсе не мерить, так как доверял Давиду В.А. Еще осенью 2018 года Давид В.А. говорил о том, что плитка кладется на мерзлую землю и весной могут образоваться провалы. Он ответил Давиду В.А., что указанные провалы тот будет устранять, если они образуются. Он не стал откладывать строительство по просьбе Давида В.А. и потребовал выполнить работы в установленный срок. Вздутие спортивной площадки Давид В.А. отказался устранять, сообщив о том, что это не является гарантийным случаем. Плитку весной 2019 года Давид В.А. действительно перекладывал. ООО «Зодчий» ответил твердо о том, что проектировал строительство по их заказу. Женщина, которая являлась директором ООО «Зодчий», приезжала на объект строительства для составления проектной документации еще до начала строительных работ, когда, не помнит. Она сразу сказала, что при строительстве спортивной площадки не вскрытие имеющегося асфальта будет чревато тем, что растительность из под него может прорасти, спортивная площадка вздуться и весь результат строительства сведется на нет. Он ответил ей, что у них ограниченный бюджет, и они не могут себе позволить извлекать старый асфальт, попросил ее запроектировать документацию, согласно которой выравнивающий слой укладывать по имеющемуся основанию. Он только потом понял, что это было большой ошибкой, так как из-под асфальта через полгода стала произрастать растительность, а также образовалось вздутие спортивной площадки. Давид В.А. ответил, что дефекты спортивной площадки не являются гарантийным случаем и отказался выполнять работы по приведению площадки в надлежащий вид. Он говорил юридическому отделу о том, что нужно обратиться в суд, но так до реальных действий этот вопрос не довел, так как спустя более года уволился с должности главы городского поселения. Он заказывал проведение экспертизы результатов строительства спортивной площадки «Teping Sport» ООО «Волгастройэксперт», для того, чтобы подготовить документы в суд для выдвижения исковых требований к ИП Давиду В.А. или ООО «Зодчий». Там было указано, что спортивная площадка построена в меньшем объеме, то есть чуть более 400 км2, хотя должна составлять в размерах более 500 кв2 по документации о приеме выполненных работ. Имея результаты экспертизы, он не обратился с претензией к Давиду В.А. и правоохранительные органы, так как просто не успел организовать этот вопрос. Именно по актам о приемке выполненных работ, подготовленных ИП Давидом В.А. им и его подчиненными сотрудниками сверялись результаты выполненных работ по благоустройству и озеленению Центрального парка г.Котово. У спортивной площадки «Teping Sport» произошло вздутие спортивного покрытия, из под асфальта произрастала растительность, он стал переживать, что если ребенок будет на ней играть, то может травмироваться. В данном случае, как он предположил, спортивная площадка представляла опасность для жизни и здоровья людей. Комитету ЖКХ Волгоградской области об этом он не обозначался, хотя должен был, просто не сделал этого, тем более, что отчитался о том, что все надлежаще построено. Распоряжаться указанным имуществом, как он думает, не имел права, и уничтожать его тем более. Он думал, что так будет правильно, чтобы избежать травмирования детей, он прибегнул к крайним мерам, по указанным причинам. Спортивная площадка до момента его увольнения числилась как существующая, и не была снята с баланса, так как решение о ее демонтаже он ни с кем не согласовывал. Он присутствовал при демонтаже спортивной площадки. То, что стяжки не было, он обратил внимание, при этом понятно, что армирования не было, так как асфальт укладывался по имеющемуся основанию. Не знает, почему он не обратился с претензией к Давиду В.А. Он не обратил внимание при подписании актов о приемке выполненных работ на то, что, якобы, Давид В.А. проводил армирование и стяжку, недосмотрел то, что на самом деле этого не было. Все документы, а именно акты о приемке выполненных работ готовил Давид В.А., он про армирование и стяжку проглядел, подписал акты по той причине, что комитет ЖКХ Волгоградской области поджимал его со сроками сдачи объектов строительства в эксплуатацию, требовал выполнить работы в рамках установленного в контракте срока, подписать документы и предоставить им в качестве отчета о выполненной деятельности по реализации бюджетных денежных средств в рамках национального проекта. Он и его подчиненные в процессе строительства контролировали ход проведения скрытых работ, он визуально, полагает, что его подчиненные, о которых он сообщал, также поверхностно смотрели за ходом строительства. Обязанность следить за ходом строительства была возложена исключительно на него. Он много ошибок допустил при контроле за строительством спортивной площадки, а также после, когда принял решение о ее демонтаже, но никакой корыстной заинтересованности при этом он не имел, никого ввести в заблуждение он не пытался.

В акте о приемке выполненных работы № 1 от 30.11.2018 года, предоставленном 20.11.2023 года Давидом В.А., согласно которому указано, что по спортивной площадке «Teping Sport» предусмотрены работы в виде устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона, и не указаны работы по армированию и устройству бетонной стяжки, им подписывался. Этого отрицать он не может. Вместе с тем, может объяснить происхождение указанного акта. Дело в том, что Давид В.А. при предоставлении актов о приемке выполненных работ подписывал несколько экземпляров, часть из которых оставил у себя. Стоимость выполненных работ на первой и последней страницах визуально сходится с той, которая указана в акте, предоставленным им в комитет ЖКХ Волгоградской области для производства оплаты выполненных работ. Акт действительно отличается по содержанию. Вместе с тем, Давид В.А. предоставил ему акты о приемке выполненных работ, которые он сверял, с указанием армирования и стяжки спортивной площадки и именно по этим актам проведены оплаты работ. Может предположить, что Давид В.А. изготовил указанный акт с той целью, чтобы впоследствии предоставить его в следственные органы после последующих этапов строительства, что сверить его не было возможности. В данный момент прошло 3 этапа строительства Центрального парка. Давидом В.А. выполнялся первый этап, множество работ, выполненных в рамках 2-го и 3-го этапов строительства не позволяют сопоставить в настоящее время результаты работ, выполненные Давидом В.А., с предоставленным им актом № 1 от 30.11.2018 года, тем более, что спортивная площадка вовсе уничтожена. В процессе приемки выполненных работ у Давида В.А. имелись расхождения между проектной документацией и локально-сметными расчетами, разработанными ООО «Зодчий» с актами о приемке выполненных работ, предоставленных Давидом В.А. Он сверял результаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, предоставленных Давидом В.А., визуально все сходилось, хотя он и не эксперт и, как выяснилось, ряд работ Давидом В.А. выполнен не был, чего он вовремя не обнаружил. Весной 2019 года Давидом В.А. перекладывалась плитка на территории парка, тот полностью переложил размытую плитку в рамках исполнения гарантийных обязательств. В процессе перекладки плитки в рамках исполнения гарантийных обязательств урны и лавки, наиболее вероятно, убирались с парка для удобства выполнения работ. После перекладки плитки урны и лавки, насколько он помнит, были возвращены в парк и установлены на своих местах. Туалеты, как он говорил, Давид В.А. по его просьбе отвез в гараж администрации, так как их некому было убирать, но он их привозил и предоставлял. Оригиналы актов о приемке выполненных работ, предоставленных Давидом В.А., находились в администрации, где они находятся в данный момент, ему неизвестно. Их он копировал, заверял и предоставлял в комитет ЖКХ Волгоградской области для оплаты выполненных Давидом В.А. работ. Он не изготавливал и не просил Давида В.А. переподписать акты о приемке выполненных работ. Они были предоставлены Давидом В.А. единожды и переданы в комитет ЖКХ Волгоградской области. Возможно, что Давиду В.А. направлялась проектная документация и локально-сметные расчеты. Кроме того, Давиду В.А. могли быть направлены и образцы актов о приемке выполненных работ с учетом тех работ, о которых тот сообщал в процессе строительства. В любом случае, Давид В.А. имел возможность скорректировать акты о приемке выполненных работ, внимательно просмотреть их и только после этого подписать и передать ему для проверки результатов и подписания. Так, или иначе, Давида В.А. никто не понуждал изготовить и предоставить акты о приемке выполненных работ с указанием работ, которые в действительности им не выполнялись. Давид В.А. сам предоставил акты о приемке выполненных работ, сообщив о том, что выполнил обязательства по муниципальному контракту и заключенному после дополнительному соглашению. Фактически, Давид В.А. выступил с инициативой заключить дополнительное соглашение по муниципальному контракту, после чего было составлено и подписано дополнительное соглашение и приняты работы по предоставленным им актам (т. 7 л.д. 27-32, т. 8 л.д. 51-58, т. 11 л.д. 136-140).

После оглашения показаний свидетель поддержал ранее данные показания, пояснив, что провалы тротуара в мае 2019 года образовались скорее всего, потому что укладывались в мороз.

Так же пояснил, что на хранение в администрацию биотуалеты были доставлены в разобранном виде, а урны и лавки для парка были смонтированы. Произведенные работы сверялись по актам выполненных работ. Говорил о том, что сверял работы по смете потому, что для него, что акт выполненных работ, что смета, все примерно одинаково, поскольку акты изготавливают на основании сметы. Замеры спортивной площадки проводились им лично. Подписывал акт выполненных работ он один раз и больше не переподписывал. Он эти акты между собой на идентичность проверял в них все сходилось, подписи были, суммы одинаковые. Опыта работы в строительстве у него не было, но он понадеялся на свою компетенцию, свои ошибки признает, так как было не достаточно произвести замер рулеткой и повести визуальный осмотр.

             Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает в ЗАО «Гарантия» с 2016 года. Основной вид деятельности организации - строительство. В 2018 году возле второго пруда начали строиться Центральный парк. Делалось это осенью, зимой, и она была удивлена, что нашелся человек, который согласился это делать в такое время, поскольку поздней осенью и зимой строители не работают, это нарушение всех правил и норм. В октябре 2019 года ей позвонил Свидетель №8, глава города, попросил подъехать к Центральному парку, сказал, что там надо осмотреть спортивную площадку и принять какое-то решение. Она приехала, осмотрела спортивную площадку и увидела, что вся площадка проросла травой и кустарником, все специальное покрытие площадки поднялось. Свидетель №8 попросил её, что-то сделать, чтобы привести площадку в порядок. Они попытались удалить траву и деревья, но оказалось, что корни деревьев проросли глубоко в землю, и у них ничего не получилось. Они стали выкапывать деревья, но все покрытие площадки оказалось повреждено, и тогда было принято решение снять все покрытие. Они бульдозером сняли это покрытие, сняли слой грунта, чтобы удалить все корни деревьев, то есть, они демонтировали всю спортивную площадку. Эти работы заняли у них несколько дней.

          Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работал в Администрации городского поселения г. Котово с конца 2018 года по начало 2020 года в должности заместителя главы города. На тот момент главой был Свидетель №8. В его обязанности входило контроль ЖКХ, дорог и работа по обращениям граждан. О муниципальном контракте, заключенным между Администрацией города и ИП Давидом В.А. на благоустройство Центрального парка ему ничего не известно, он пришел работать в конце ноября 2018 года в Администрацию города, и работы в парке уже шли. Он слышал, что такой контракт был на благоустройство парка на ул. 60 лет ВЛКСМ, но в суть он не вникал. Осуществлял контроль за ходом выполнения работ в парке Глава города Свидетель №8 Результат работ в парке ему не известен. Он по поручению Свидетель №8 проверял, сколько людей работает в парке, завезли ли грунт, и все. С Давидом В.А. он знаком, они встречались, но по поводу проводимых работ с ним он не встречался. Познания в области строительных работ у него отсутствуют.

          Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что осуществляли работы в Центральном парке г. Котово, но дату он уже не помнит, это было в 2018 году. Он пришел к Давиду В.А., устроился на работу и его поставили устанавливать направляющие бордюры. Они работали в звене по два человека, а в бригадах по 4-5 человек. Он больше десяти лет работает в строительстве. Ранее он работал в Москве в организации, которая строила объекты для ФСБ, и там технический регламент укладки плитки, строительства строго соблюдался. Здесь, в парке, ему сразу же бросилось в глаза, что никто никакой регламент не соблюдает. Самое основное, что бросилось ему в глаза, что брусчатку укладывали не на песчано-бетонную смесь, как положено, а просто на песок. В результате этого, буквально следующей весной, дорожка «уплыла». Таких моментов было много, все он уже сейчас не помнит. Когда стали делать дорожки, то ему сказали, что будут это делать без бордюров, что совершенно недопустимо. У него закралось сомнение, так как строительство было на федеральные деньги, из федерального бюджета, и по проекту такие работы не могут не быть заложены, а там экономили на всем, и как результат, весной вся плитка «уплыла». Он проработал там около двух недель, а потом ушел, так как не смог дальше на все это смотреть. Кроме этого, у него в бригаде работал парень, который заболел, но все равно был вынужден приехать на работу, так как за то, что без предупреждения не выйдешь на работу, могли оштрафовать до 30% заработка. Парень не мог работать, так как ему стало хуже, а у него безвыходная ситуация, ему не с кем работать, и он должен был работать за двоих. Он пошел к начальнику, хотел решить этот вопрос, но ему сказали работать одному, и тогда он все бросил, и ушел.

Проектную документацию по установке бордюров он не видел, но он знает, как должно было быть, а на деле просто равнялась земля, насыпался небольшим слоем песок, сверху укладывался бетон, и на этот бетон клали плитку. Это самый удешевленный способ укладки плитки, нормальный хозяин для себя так делать не будет, так как никакого фундаментного основания для этой конструкции нет. Там должна быть армирующая сетка. При том, что это федеральный бюджет, большие деньги, и это должно быть все предусмотрено.

Основание, как правило, делается из арматуры или стекловолокна, еще бетона, но там ничего такого не было. Более того, там даже бордюры хотели исключить. Он был возмущен этим. Им сказали подсыпать песок под брусчатку, но без удерживающих боковых бордюров, то есть края дорожки ничем не удерживались бы. Он сказал, что так нельзя делать, и они согласились с ним, привезли бордюры. После увольнения он на эмоциях практически сразу написал жалобу в электронную приемную председателю Следственного комитета, в 2018 году в которой он просил провести проверку в отношении законности использования федеральных средств, которые были выделены на строительство парка в городе.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №24 суду пояснил, что в 2018 году исполнял обязанности Главы городского поселения г. Котово, при нем в комитете ЖКХ Волгоградской области решался вопрос выделения денежных средств для благоустройства Центрального парка. В конце февраля он уволился. С 28.02.2018 года Главой города стал Свидетель №8 после его прихода были выделены денежные средства для строительства Центрального парка. Администрация объявила конкурс, конкурсной документацией занимались Свидетель №7 и Свидетель №5, как её зовут не помнит. Первый конкурс был объявлен в конце апреля начале мая, но что-то не получилось и конкурс был отменен, второй раз конкурс проводился уже в сентябре 2018г., и в нем принимал участие Давид В.А. По итогам конкурса победил Давид В.А., а там и участников больше, кажется и не было. По условиям контракта, Давид В.А. должен был приступить к выполнению работ осенью 2018 года, точнее не знает, и окончить работы к концу года.

Сам контракт он не видел, но о том, что по условиям контракта, Давид В.А. должен был приступить к выполнению работ осенью и закончить в декабре знает, так как присутствовал на планерках когда обсуждались эти вопросы. Он в это время, занимали должность директора МУП «Городское хозяйство».

Со стороны администрации контрактом занимались глава администрации Свидетель №8 он заказывал проект, ФИО20 Максимова занималась сметами, и главный бухгалтер Свидетель №5 тоже там участвовала. Его организация не имела отношения к строительству парка. Работы провели, начали их примерно в сентябре, а закончили уже по холоду примерно в декабре 2018 года. По просьбе Главы администрации, стропальщики его организации помогали разгружать трубу, и укладывать ее для дамбы. Эти работы регламентированы проектом. Организация ООО «Строй-Электромонтаж» занималась реконструкцией парка уже на втором этапе. Заказчиком второго этапа был он, проект делался администрацией городского поселения. Сам парк вообще поделен на два сектора, в первом секторе велись работы по первому этапу строительства не производились, там его организацией были проведены работы по установке навесов, столбы освещения установили, дорожки до мостика сделали, площадку детскую установили, оборудовали стоянку для машин, все проведенные работы уже не помнит, но все работы были проведены согласно проекта. Во втором секторе парка проводились работы по первому этапу ИП Давидом В.А. Здесь его организацией проводились работы по монтажу тротуарной плитки, т.е. плохую, проломанную плитку заменяли целой, а ранее уложенную целую, перекладывали на новое место. Демонтаж плитки стали проводить так как после первого этапа, на планерках стали подниматься вопросы почему за парком никто не смотрит. Но в городском хозяйстве не было ресурсов обслуживать парк, и Главой было принято решение пригнать в парк технику корчевать поросль деревьев. Через тротуарные дорожки были сделаны насыпи, но тяжелой техникой плитка на дорожках все равно продавилась и поломалась, тоже, самое, произошло с бордюрным камнем. Спортивную площадку, смонтированную на первом этапе строительства ИП «Давид В.А.» строили. Ему известно, что, что по проекту было одно, а по факту сделали иначе и в итоге площадка проросла. Видели, как ее строили, но кто, что делал и в какой последовательности сказать не может, поскольку лично в этом участия не принимал, при приемке площадки не присутствовал. Он высказал мнение, что начинать строительство нужно весной и в зиму никто не строит, но его никто слушать не стал. Весной покрытие площадки стало прорастать и портиться и Глава принял решение о демонтаже площадки. Работы по демонтажу производила ЗАО «Гарантия», куда делись остатки площадки он сказать не может. Глава города говорил при нем, что будет другая площадка.

         Он принимал парк после первого этапа строительства вместе с площадкой, так как это был один комплекс. Глава настаивал на принятии, чтобы самому отчитаться в область. Пришлось принимать, хотя площадка была уже повреждена. Он потом письма писал в администрацию о том, когда будет площадка, потому как его постоянно убеждали что площадка будет, но ее как не было, так и нет. Сейчас он не знает, забирали ли площадку в казну или нет, она была на обслуживании, а так это собственность администрации. Принять решение о демонтаже площадки можно было только при соблюдении гарантийных обязательств, что после демонтажа будет монтаж новой площадки.

В связи с расхождениями в показаниях данных на предварительном следствии в ходе судебного заседания, в ходе рассмотрения дела были оглашены показания свидетеля Свидетель №24 данные им на предварительном следствии согласно которых в период с 28.02.2018 года по ноябрь 2021 года он состоял в должности директора МБУ «Городское хозяйство». В его обязанности входило руководство МБУ. Учредителем МБУ является администрация городского поселения г. Котово, с которой было заключено соглашение в августе 2020 года на субсидию, представляемую в соответствии с абзацем 2 пунктом 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ на благоустройство и озеленение общественной территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2.

17.08.2022 между МБУ «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово в его лице и ООО «Строй-Электромонтаж» г. Камышин заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и озеленению общественной территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2. Цена контракта составила более 15 000 000 рублей, точную сумму не помнит. Срок выполнения работ установлен до 30.11.2020. Также в рамках исполнения контракта подписывались дополнительные соглашения. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, представленной ВО АПБ г. Волгоград по заказу администрации городского поселения г. Котово. Данный этап строительства был вторым, первым этапом строительства занимался ИП «Давид В.А.». При проведении второго этапа строительства были установлены ряд недостатков, произошедших при первом этапе благоустройства и озеленения общественной территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2. Так, при проведении работ он лично наблюдал, как строители подрядной организации демонтировали тротуарную плитку, которая использовалась при строительстве прежним подрядчиком. Та плитка, которая находилась в целостности, укладывалась на новое место при строительстве, поврежденная тротуарная плитка списывалась по актам списания сотрудниками ООО «Строй-Электромонтаж». Бордюрные камни также были все повреждены, а потому списаны. ООО «Строй-Электромонтаж» также использовало свою тротуарную плитку и бордюрные камни при строительстве. 23.07.2020 по акту приема-передачи муниципального имущества по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления глава городского поселения г. Котово Свидетель №8 передал ему имущество с вышеуказанного парка, в том числе спортивную площадку с покрытием «Teping Sport». Он не помнит обстоятельств подписания указанного акта. Фактически он не мог принять указанную спортивную площадку по той причине, что ее демонтировали до подписания указанного акта. Об этом ему стало известно, когда он прибыл сам в парк и в этом убедился. Свидетель №8 демонтировал ее по той причине, как ему рассказал кто-то из сотрудников администрации, что при первом этапе строительства были допущены какие-то ошибки, из-за чего из-под покрытия спортивной площадки начали расти деревья. О том, что спортивная площадка отсутствует, они проинформировали администрацию городского поселения г. Котово, но Свидетель №8 никак не объяснил то, по какой причине она была включена в перечень переданного имущества (т. 7 л.д. 141-143).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №19 суду пояснила, что имеет высшее образование по профилю «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация - инженер. С 2012 года или 2013 года, она постоянно работала на территории Волгоградской области в ООО «Волгостройэксперт», в республику Карелию она переехала, буквально 6 месяцев назад. В её обязанности входило составление заключений, выезды на место для проведения экспертизы. Она проводила строительно-технические экспертизы объектов, не относящихся к эксклюзивным объектам и промышленной безопасности, экспертизы которые она проводила, могут быть выполнены на основе её квалификации, лицензирование для данного вида деятельности не требуется.

Примерно три года назад они проводили три экспертизы по контрактам одной из которых была экспертиза спортивной площадки. На момент проведения экспертизы объект был не закончен, там объект был по благоустройству городской среды, и перед ними стояла задача проверить покрытие спортивной площадки, так как были зафиксированы разрушения. Целью экспертизы было установить причины возникновения повреждений. Было установлено, что габариты площадки не соответствовали проектной документации, были разрушения и отслоения участков. А были участки, которые были вырезаны, а так же было прорастание растительности грез покрытие площадки. В проекте были указаны размеры площадки 16x33,5 а в реальности размер площадки составлял 14x30,7м., так же были выявлены отделения элементов покрытия, при воздействии покрытие крошилось и в местах разрушений слои отделялись друг от друга, данные повреждения могут возникнуть только при нарушении технологий при производстве работ. Заключение было подготовлено 29.07.2019 года.

При обследовании было выявлено прорастание растительности, они фиксировали, на какое основание было уложено спортивное покрытие, и при осмотре было установлено, что покрытие было уложено на асфальтобетонное основание, которое было не новое, а ранее имеющееся до возведения площадки. В местах разрушений ни бетонных, ни железобетонных конструкций обнаружено не было.    На это оказало влияние холодное время года 2018-2019 года.

            В связи с расхождениями в показаниях данных на предварительном следствии в ходе судебного заседания, в ходе рассмотрения дела были оглашены показания свидетеля Свидетель №19 данные ею на предварительном следствии согласно которых она имеет диплом о высшем профессиональном образовании. В 2013 году она окончила Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет по направлению «экспертиза и управление недвижимостью». По квалификации она является инженером. Общий стаж ее трудовой деятельности в данном направлении составляет примерно 12 лет. С 2018 года по настоящее время она состоит в должности начальника экспертного отдела ООО «ВолгоСтройЭксперт». В ее обязанности входит корректировка работы экспертного отдела, составление и согласование заключений экспертиз и технических заключений, обследование объектов, предоставленных на экспертизу. ООО «ВолгоСтройЭксперт» занимается строительно-монтажными работами, проведением строительно-технических экспертиз и технических заключений. ООО «ВолгоСтройЭксперт» не имеет аккредитации на проведение строительно-технических экспертиз, так как для данного вида экспертиз не требуется какой-либо аккредитации, поскольку объекты исследования не являются ОПО (опасным производственным объектом). 25.07.2019 между администрацией городского поселения г. Котово, Котовского муниципального района Волгоградской области и ООО «ВолгоСтройЭксперт», был заключен договор №328150 на оказание услуг по составления технического заключения №ОДЗ 01-29.07/2019. Техническое заключение представляет из себя обследование объекта и ответы на поставленные по договору вопросы. В данном случае объектом исследования выступало спортивное покрытие площадки Teping Sport, расположенной на территории парка по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. Также в соответствии с указанным договором, перед ней, как перед специалистом были поставлены следующие вопросы: какова причина возникновения дефектов (повреждений) покрытия Teping Sport в соответствии с муниципальным контрактом № 1049785? являются ли выявленные дефекты (повреждения) покрытия Teping Sport гарантийным случаем. В рамках данного технического заключения, заказчиком ей для исследования были представлены: муниципальный контракт № 109785, проектно-сметная документация 07-06/18ГП по благоустройству и озеленению территории центрального парка по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2, в том объеме, в котором было необходимо для ответа на поставленные вопросы. Также ею осуществлялся выезд на указанную площадку для натурного обследования. Путем визуального осмотра и специальных инструментов ею было проведено визуально - инструментальное обследование результатов производства работ по устройству покрытия Teping Sport на объекте территории центрального парка по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г.Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, а также, сопоставление результатов обследования с предоставленными документами, а именно: муниципальным контрактом №109785 и проектно-сметной документацией 07-06/18-ГП. Данное обследование проводилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При исследовании ею в качестве технических средств использовались лазерный дальномер, металлическая линейка 30см, измерительная рулетка 5м, лупа, фотоаппарат «Canon» для изготовления фототаблицы. По окончанию исследования ею было составлено техническое заключение ОДЗ 01-29.07/19. При обследовании покрытия Teping Sport, ей были зафиксированы следующие повреждения: наличие демонтированных (вырезанных участков); наличие разрушенных мест Teping Sport; наличие разрушения покрытия вследствие прорастания растительности; наличие участков с отслоением верхнего слоя покрытия от нижнего и покрытия Teping Sport от асфальтобетонного основания; наличие выкрашивания и адгезии составляющих элементов (крошки) покрытия при механическом воздействии. Для определения причин прорастания растительности был обследован выравнивающий слой покрытия Teping Sport из асфальтобетона, в результате чего было зафиксировано наличие разрушения тела слоя в областях прорастания растительности. Зафиксированные повреждения 1 группы возникли вследствие нарушений требований ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта», требований безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций, СП 71.13330.2017, Изоляционные и отделочные покрытия «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», рекомендаций производителя наливных полимерных полов и красок под торговой маркой Teping и п. 4.3 муниципального контракта. При изучении ею проектной документации 07-06/18 ГП по благоустройству и озеленению территории центрального парка по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2, было установлено, что Teping Sport состоит из покрытия резиновой крошкой 10 мм; покрытия Teping Sport на основе полиуретанового связующего и синтетического каучука (EPDM гранул); покрытия Teping Sport на основе полиуретанового связующего и черной резиновой крошки (EPDM гранул); грунтовки Teping для твердых оснований; выравнивающий слой из асфальтобетонного покрытия 40 мм; существующего а/бетонного основания. Из вышеизложенного следует, что выравнивающий слой укладывался по существующему основанию. При производстве обследования было зафиксировано, что габаритные размеры спортивного покрытия составляют 14м*30,7м, площадь обследуемого покрытия равна 429,8 м2. В соответствии с проектной документацией 07-06/18 ГП по благоустройству и озеленению территории центрального парка по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 2, покрытие Teping Sport должно иметь габаритные размеры - 16м*33,5м. Также, на момент проведения осмотра спортивной площадки она не обнаружила, что проводилось армирование подстилающих слоев, отсутствовало устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм, а также бетонное основание под покрытием Teping Sport на основе полиуретанового связующего и синтетического каучука (EPDM гранул). Какова толщина существующего а/бетонного основания ей неизвестна, так как его она не замеряла. Таким образом, недостатки, обнаруженные ею при составлении технического заключения путем визуально - инструментального обследования результатов производства работ по устройству покрытия Teping Sport на объекте территории центрального парка по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, а также, сопоставления результатов обследования с предоставленными документами могли возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта», требований безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций, СП 71.13330.2017, Изоляционные и отделочные покрытия «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», рекомендаций производителя наливных полимерных полов и красок под торговой маркой Teping и п. 4.3 муниципального контракта. Вопросы о том, какие работы были фактически выполнены, а какие нет, а также, какой объем и стоимость не выполненных работ не были указан в договоре, в связи с чем исследование в данной части не проводилось, а потому дать ответ на указанный вопрос она не может (т. 10 л.д. 94-98).

    После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

           Помимо указанных доказательств, вина Давида В.А. в совершении преступления, подтверждается материалами дела:

- заявлением Свидетель №14, зарегистрированным в КРСП следственного отдела 06.12.2022 года за №237 пр-22, о том, что он просит принять меры по проведению проверки в отношении Давида В.А. в связи с выполнением строительных работ на территории парка на ул. Мира г. Котово (т. 1 л.д. 8);

- заявление представителя потерпевшего Аванесяна А.В., зарегистрированное в КРСП следственного отдела 03.12.2023 за №248 пр-23, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Давида В.А. за совершение хищения денежных средств в сумме 1 450 106, 73 рублей в рамках исполнения муниципального контракта № 1049785 от 22.09.2018 по благоустройству и озеленению территории Центрального парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2 (т. 11 л.д. 168);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, в том числе в части того осенью 2018 года при строительстве спортивной площадки в Центральном парке по адресу: Волгоградская область, г.Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, ими, а также до них, не проводилось армирование подстилающих слоев и работы по устройству стяжек бетонных, а также работы по устройству бетонного основания под покрытием Teping Sport на основе полиуретанового связующего и синтетического каучука (EPDM гранул). При этом продемонстрировал на месте участок территории Центрального парка, на котором он контролировал ход работ по укладке асфальтового покрытия (т. 7 л.д. 114-119);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.04.2023 и фототаблица к нему, согласно которому свидетель Свидетель №18 подтвердил ранее данные им показания, в том числе в части того, что ими, а также до них, не проводилось армирование подстилающих слоев и работы по устройству стяжек бетонных, а также работы по устройству бетонного основания под покрытием Teping Sport на основе полиуретанового связующего и синтетического каучука (EPDM гранул). и продемонстрировал на месте участок территории Центрального парка, на котором он занимался укладкой асфальтового покрытия (т. 8 л.д. 25-29);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2023 и фототаблица к нему, согласно которому свидетель Свидетель №11 подтвердил ранее данные им показания, в том числе в части того, что при выполнению работ по сносу спортивной площадки в Центральном парке по адресу: Волгоградская область, г.Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, он увидел, что при строительстве данной спортивной площадки работы по армированию подстилающих слоев и устройству бетонных стяжек не проводилось, а также продемонстрировал на месте участок территории Центрального парка, на котором он демонтировал спортивную площадку (т. 7 л.д. 97-102);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Давидом В.А. и свидетелем Свидетель №8 от 01.11.2023, согласно которому Свидетель №8 настоял на ранее данных показаниях, а также подтвердил факт предоставления актов о приемке выполненных работ Давидом В.А. (т. 10 л.д. 112-121);

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №6 от 13.03.2023 года, согласно которому Свидетель №8 настоял на ранее данных показаниях, Свидетель №6 уточнил, что также выезжал на территорию Центрального парка для контроля хода работ (т. 7 л.д. 181-183);

- заключением эксперта № 1003 от 30.04.2019 года, согласно выводам которого установлено, что Давид В.А. по муниципальному контракту № 1049785 от 22.09.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2018 не выполнил следующие работы и не понес в ходе исполнения муниципального контракта затраты:

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 в объеме 25,8 м3 грунта;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 32,72 м3 материала;

- затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 33,370157 м3;

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком в объеме 2249,5 м2 тротуара (объем работ выполнен в объеме 1855,04 м2 тротуара, объем не выполненных работ составил 394,46 м2 тротуара);

- затраты на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объеме 2294,6 м2 (затратил на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объеме 1855,0 м2, не произвел затраты на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объеме 439,6 м2);

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 в объеме 6,36 м3 грунта;

- устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности сжатия до 68,6 Мпа (700 кгс/см2): однослойных в объеме 21,2 м2 основания;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 2,12 м3 материала;

- затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 2,1624 м3;

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком в объеме 233,2 м2 тротуара (работы выполнены в объеме 198,4 м2 тротуара, не выполнены в объеме 34,8 м2 тротуара);

- затраты на плитку тротуарную декоративную (брусчатка) «ВОЛНА», толщиной 80 мм, серая в объеме 238,0 м2 (затрачено на плитку в объеме 198,4 м2, не произвел затраты на плитку в объеме 39,6 м2);

- работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 в объеме 546,1 м2 покрытия (выполнено в объеме 455,85 м2 покрытия, не выполнено в объеме 90,25 м2 покрытия);

- затраты на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в объеме 546,1 м2 покрытия (затрачено в объеме 455,85 м2 покрытия, не произвел затраты в объеме 90,25 м2 покрытия);

- работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных в объеме 27,1443 м3;

- погрузка мусора экскаватором в объеме 67,4376 т.;

- перевозка мусора от разборки автомобилями на 10 км в объеме 67,4376т.;

- работы по армированию подстилающих слоев и набетонок в объеме 2,48027 т. конструкций;

- работы по устройству стяжек: бетонных толщиной 20 мм в объеме 447,1 м2 стяжки;

- работы по устройству стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 в объеме 447,1 м2 стяжки;

- работы по устройству покрытий полимерцементных: однослойных пластичных толщиной 10 мм в объеме 447,1 м2 покрытия (выполнено в объеме 434,0 м2 покрытия, не выполнено в объеме 13,1 м2 покрытия);

- затраты на покрытие спортивной площадки Teping Sport с EPDM гранулятом толщ 10 мм в объеме 447,1 м2 (выполнено в объеме 434,0 м2, не выполнено в объеме 13,1 м2);

- работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см в объеме 184,25 м2 основания (выполнено в объеме 127,5 м2 основания, не выполнено в объеме 56,75 м2 основания);

- затраты на смесь песчано-гравийную природную в объеме 18,7935 м3 (затрачено в объеме 13,005 м3, не произвел затраты в объеме 5,7885 м3);

- работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 18,425 м3 материала основания (выполнено в объеме 12,75 м3 материала основания, не выполнено в объеме 5,675 м3 материала основания);

- затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 18,7935 м3 (затрачено в объеме 13,005 м3, не произвел затраты в объеме 5,7885 м3);

- затраты на скамью на металлических ножках (2202) с монтажом в объеме 3 шт.;

- затраты на урну уличную (1212) с монтажом в объеме 11 шт.;

- монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 0,1 т в объеме 4 шт.;

- затраты на мобильную туалетную кабинку «Стандарт Ecorg» в объеме 4 шт. (т. 2 л.д. 81-141);

- заключением эксперта № 3305 от 26.10.2023, согласно выводам которого установлено, что стоимость невыполненных ИП «Давид В.А.» работ по благоустройству и озеленению «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, исходя из представленной на исследование документации, с учетом объемов и видов работ, определенных в ходе проведения экспертизы № 1003 составляет 1 450 106, 73 рублей. Виды, объемы и стоимости работ, отраженных в локально-сметных расчетах без номеров и дат, на суммы 6 256 823, 45 рублей и 466 980, 28 рублей, соответствуют актам о приемке выполненных работ № 1 и № 3 за ноябрь 2018 года от 30.11.2018 на суммы 6 256 823, 45 рублей и 466 980, 28 рублей (т. 9 л.д. 172-207);

- заключением эксперта № 1126 от 24.11.2023, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени Давида В.А. в муниципальном контракте №1049785 от 22.09.2018 в графе «ПОДРЯДЧИК ИП Давид Владимир Александрович /В.А. Давид, в дополнительном соглашении № 1 к муниципальному контракту № 1049785 от 22.09.2018 в графе «ПОДРЯДЧИК ИП Давид Владимир Александрович /В.А. Давид», в локальном сметном расчете б/н на сумму денежных средств 466 980 рублей в графе «СОГЛАСОВАНО», в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2018 в графе «Подрядчик ИП ФИО2», в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2018 в графе «Подрядчик ИП ФИО2», выполнены вероятно Давидом В.А. (т. 10 л.д. 148-153);

- протоколом обыска от 19.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которых в помещении администрации городского поселения г. Котово Котовского района Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, г.Котово, ул. Чернышевского, д.22, изъята документация по благоустройству и озеленению территории Центрального парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ под №№1-37 и системный блок (т. 8 л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена документация, изъятая администрации городского поселения г. Котово Котовского района Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Чернышевского, д.22. В ходе осмотра документации обнаружены, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ под №№1-37 по благоустройству и озеленению территории Центрального парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. Указанная документация признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 9 л.д. 109-119);

- заключение эксперта № 2024 от 02.08.2023, согласно выводам которого установлено, что на накопителе представленного системного блока ПЭВМ, имеется 12 файлов, общим объемом 6 575 608 834 байт, содержащих ключевые слова: «центральный парк» и 6 файлов, общим объемом 6 573 627 553 байт, содержащих ключевые слова «60 лет ВЛКСМ д. 2». Обнаруженная информация перенесена на 2 оптических дисках, приложенных к заключению эксперта (т. 8 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра оптических дисков от 29.10.2023, приложенных к заключению эксперта № 2024 и фототаблицей, согласно которых, при осмотре их содержимого сведений об изготовлении актов о приемке выполненных работ по форме КС_2 в рамках исполнения муниципального контракта № 1049785 от 22.09.2018 и дополнительного соглашения к нему не обнаружено. Оптические диски признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 8 л.д. 102-108);

- протоколом осмотра официального сайта ЕИС от 07.07.2023, фототаблицей и приложением, согласно которому 16.08.2018 в 13 часов 20 минут с электронной площадки «www.etp-ets.ru» в единую информационную систему в сфере закупок ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» размещена информация о проведении аукциона на благоустройство и озеленение территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. Аукцион проведен в период с 13 часов 20 минут 16.08.2018 до 10 часов 00 минут 04.09.2018. В период времени с 16.08.2018 до 04.09.2018 ИП Давид В.А. подал заявку на участие в аукционе в электронной форме на благоустройство и озеленение территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. Аукционная комиссия ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» рассмотрела представленную заявку и 11.09.2018 приняла решение признать победителем аукциона ИП Давида В.А. (т. 8 л.д. 156-202, т. 9 л.д. 1-32);

- протоколом выемки от 19.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которых в комитете ЖКХ Волгоградской области изъяты муниципальный контракт №1049785 по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, от 22.09.2018 с приложениями; дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 1049785 от 29.11.2018 с приложениями (т. 8 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023 и фототаблицей, согласно которому осмотрена документация, изъятая в комитете ЖКХ Волгоградской области. В ходе осмотра документации обнаружены акты о приемке выполненных работ №1 за ноябрь 2018 года от 30.11.2018 и № 3 за ноябрь 2018 года от 30.11.2018, согласно которым Давид В.А. отчитался о выполнении работ, которые, в соответствии с заключением эксперта № 1003 от 30.04.2019, не выполнил. Указанная документация признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 9 л.д. 67-108, 118-119);

- протоколом выемки от 14.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у эксперта Свидетель №9 изъят оптический диск с фотоизображениями, отснятыми в рамках проведения судебной строительной экспертизы № 1003 от 30.04.2019 года т. 9 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2023, приложением и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с фотоизображениями, отснятыми в рамках проведения судебной строительной экспертизы № 1003 от 30.04.2019, а именно изображения Центрального парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, по состоянию на 15.04.2019. Оптический диск признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. 9 л.д. 42-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023 года и фототаблицей, согласно которым осмотрена территория Центрального парка по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2 (т. 11 л.д. 164-167);

техническим заключением ОДЗ 01-29.07/19 на устройство покрытия Teping Sport по адресу: г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, согласно которому выполненные работы по устройству покрытия Teping Sport выполнены с нарушением требований ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций», СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87), рекомендаций производителя наливных полимерных полов и красок под торговой маркой «Teping», а, следовательно с нарушениями муниципального контракта № 1049785 от 22.09.2018. Выравнивающий слой укладывался по существующему основанию, устройство которого не предусмотрено муниципальным контрактом № 1049785 от 22.09.2018, следовательно, повреждения 2-й группы не являются гарантийным случаем. При производстве обследования было зафиксировано, что габаритные размеры спортивного покрытия составляют 14мх30,7м площадь обследуемого покрытия равна 429,8м2. В соответствии с проектной документации 07-06/18-ГП благоустройство и озеленение территории «Центральный парк», по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, покрытие Teping Sport должно иметь габаритные размеры - 16мх33,5м. (т. 3 л.д. 5-27);

    - свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с серийным номером 34№ 002878523 от 05.02.2007 года, согласно которому с 05.02.2007 Давид Владимир Александрович, 06.07.1983 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 222);

    - выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-19-1632761 от 05.02.2019, согласно которой дополнительными видами деятельности ИП Давида В.А. являются производство работ на строительных площадках, электромонтажных, строительных отделочных, строительных специализированных прочих, не включенных в другие группировки, работ (т. 1 л.д. 20-22);

- паспорт муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения г. Котово на 2018-2022 год», согласно которому администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием ее исполнителями средств, выделенных из федерального и областного бюджетов, а также бюджета городского поселения г. Котово, предоставленных для выполнения Программы; за количеством и качеством поставляемых товаров и предоставляемых услуг в соответствии с договорами о закупке товаров, выполнении работ и оказании услуг, необходимых для реализации Программы, заключенными с ее исполнителями, за достижениями целей и задач, о ходе и полноте выполнения программных мероприятий (т. 1 л.д. 82-95);

- протоколом № 3285.3 ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок), согласно которому аукционная комиссия ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» рассмотрела представленную заявку и 11.09.2018 приняла решение признать победителем аукциона ИП Давида В.А. на благоустройство и озеленение территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2 (т. 1 л.д. 64-65);

    - муниципальным контрактом № 1049785 от 22.09.2018 года, согласно которому ИП Давид В.А. заключил указанный с администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице главы городского поселения Свидетель №8 на площадке «www.etp-ets.ru», на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2. Цена контракта составила 8 188 497,45 рублей, срок выполнения работ с момента заключения контракта установлен до 30.11.2018. Согласно п.4.3.5. ИП Давид В.А. обязался предоставить заказчику Акт выполненных работ, счета, счета-фактуры не позднее 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ (т. 6 л.д. 54-61);

    - дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № 1049785 от 22.09.2018 года, согласно которому 29.11.2018 к муниципальному контракту № 1049785 от 22.09.2018 на территории г. Котово Волгоградской области, более точное место не установлено, подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2018 об изменении объемов работ и стоимости в локальном сметном расчете № 1 на сумму 466 980,28 рублей (т. 6 л.д. 62);

    - платежным поручением № 460064 от 21.12.2018 года, согласно которому на счет Давида В.А. зачислены денежные средства в сумме 6 256 823, 45 рублей. Оплата проведена по муниципальному контракту № 1049785 на выполнение работ по благоустройству и озеленению Центрального парка от 22.09.2018. Акт выполненных работ № 1 от 30.11.2018 года (т. 1 л.д. 239);

- платежным поручением № 460063 от 21.12.2018 года, согласно которому на счет Давида В.А. зачислены денежные средства в сумме 1 632 934, 21 рублей. Оплата проведена по муниципальному контракту № 1049785 на выполнение работ по благоустройству и озеленению Центрального парка от 22.09.2018. Акт выполненных работ № 2 от 30.11.2018 года (т. 1 л.д. 240);

    - платежным поручением № 460062 от 21.12.2018 года, согласно которому на счет Давида В.А. зачислены денежные средства в сумме 298 739, 79 рублей. Оплата проведена по муниципальному контракту № 1049785 на выполнение работ по благоустройству и озеленению Центрального парка от 22.09.2018. Акт выполненных работ № 2 от 30.11.2018 года (т. 1 л.д. 241);

    - платежным поручением № 364957 от 17.12.2018 года, согласно которому на счет Давида В.А. зачислены денежные средства в сумме 466 980, 28 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2018 к муниципальному контракту № 1049785 по акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2018 года (т. 1 л.д. 242);

-локально-сметными расчетами без номера, согласованные Давидом В.А. и Свидетель №8 на суммы 6 256 823, 45 рублей и 466 980, 28 рублей, согласно которым Давид В.А. обязался выполнить следующие работы:

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 в объеме 25,8 м3 грунта;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 32,72 м3 материала;

- затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 33,370157 м3;

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком в объеме 2249,5 м2 тротуара;

- затраты на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объеме 2294,6 м2;

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 в объеме 6,36 м3 грунта;

- устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности сжатия до 68,6 Мпа (700 кгс/см2): однослойных в объеме 21,2 м2 основания;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 2,12 м3 материала;

- затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 2,1624 м3;

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком в объеме 233,2 м2 тротуара;

- затраты на плитку тротуарную декоративную (брусчатка) «ВОЛНА», толщиной 80 мм, серая в объеме 238,0 м2;

- работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 в объеме 546,1 м2 покрытия;

- затраты на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в объеме 546,1 м2 покрытия;

- работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных в объеме 27,1443 м3;

- погрузка мусора экскаватором в объеме 67,4376 т.;

- перевозка мусора от разборки автомобилями на 10 км в объеме 67,4376 т.;

- работы по армированию подстилающих слоев и набетонок в объеме 2,48027 т. конструкций;

- работы по устройству стяжек: бетонных толщиной 20 мм в объеме 447,1 м2 стяжки;

- работы по устройству стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 в объеме 447,1 м2 стяжки;

- работы по устройству покрытий полимерцементных: однослойных пластичных толщиной 10 мм в объеме 447,1 м2 покрытия;

- затраты на покрытие спортивной площадки Teping Sport с EPDM гранулятом толщ 10 мм в объеме 447,1 м2;

- работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см в объеме 184,25 м2 основания;

- затраты на смесь песчано-гравийную природную в объеме 18,7935 м3;

- работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 18,425 м3 материала основания;

- затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 18,7935 м3;

- затраты на скамью на металлических ножках (2202) с монтажом в объеме 3 шт.;

- затраты на урну уличную (1212) с монтажом в объеме 11 шт.;

- монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 0,1 т в объеме 4 шт.;

- затраты на мобильную туалетную кабинку «Стандарт Ecorg» в объеме 4 шт. (т. 1 л.д. 150-162, т. 6 л.д. 65-70);

- актами о приемке выполненных работ № 1 за ноябрь 2018 года от 30.11.2018 года и № 3 за ноябрь 2018 года от 30.11.2018, согласно которым Давид В.А., не выполнил следующие работы и не понес в ходе исполнения муниципального контракта затраты:

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 в объеме 25,8 м3 грунта;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 32,72 м3 материала;

- затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 33,370157 м3;

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком в объеме 2249,5 м2 тротуара (объем работ выполнен в объеме 1855,04 м2 тротуара, объем не выполненных работ составил 394,46 м2 тротуара);

- затраты на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объеме 2294,6 м2 (затратил на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объеме 1855,0 м2, не произвел затраты на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объеме 439,6 м2);

- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 в объеме 6,36 м3 грунта;

- устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности сжатия до 68,6 Мпа (700 кгс/см2): однослойных в объеме 21,2 м2 основания;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 2,12 м3 материала;

- затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 2,1624 м3;

- устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком в объеме 233,2 м2 тротуара (работы выполнены в объеме 198,4 м2 тротуара, не выполнены в объеме 34,8 м2 тротуара);

- затраты на плитку тротуарную декоративную (брусчатка) «ВОЛНА», толщиной 80 мм, серая в объеме 238,0 м2 (затрачено на плитку в объеме 198,4 м2, не произвел затраты на плитку в объеме 39,6 м2);

- работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 в объеме 546,1 м2 покрытия (выполнено в объеме 455,85 м2 покрытия, не выполнено в объеме 90,25 м2 покрытия);

- затраты на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в объеме 546,1 м2 покрытия (затрачено в объеме 455,85 м2 покрытия, не произвел затраты в объеме 90,25 м2 покрытия);

- работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных в объеме 27,1443 м3;

- погрузка мусора экскаватором в объеме 67,4376 т.;

- перевозка мусора от разборки автомобилями на 10 км в объеме 67,4376 т.;

- работы по армированию подстилающих слоев и набетонок в объеме 2,48027 т. конструкций;

- работы по устройству стяжек: бетонных толщиной 20 мм в объеме 447,1 м2 стяжки;

- работы по устройству стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 в объеме 447,1 м2 стяжки;

- работы по устройству покрытий полимерцементных: однослойных пластичных толщиной 10 мм в объеме 447,1 м2 покрытия (выполнено в объеме 434,0 м2 покрытия, не выполнено в объеме 13,1 м2 покрытия);

- затраты на покрытие спортивной площадки Teping Sport с EPDM гранулятом толщ 10 мм в объеме 447,1 м2 (выполнено в объеме 434,0 м2, не выполнено в объеме 13,1 м2);

- работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см в объеме 184,25 м2 основания (выполнено в объеме 127,5 м2 основания, не выполнено в объеме 56,75 м2 основания);

- затраты на смесь песчано-гравийную природную в объеме 18,7935 м3 (затрачено в объеме 13,005 м3, не произвел затраты в объеме 5,7885 м3);

- работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 18,425 м3 материала основания (выполнено в объеме 12,75 м3 материала основания, не выполнено в объеме 5,675 м3 материала основания);

- затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 18,7935 м3 (затрачено в объеме 13,005 м3, не произвел затраты в объеме 5,7885 м3);

- затраты на скамью на металлических ножках (2202) с монтажом в объеме 3 шт.;

- затраты на урну уличную (1212) с монтажом в объеме 11 шт.;

- монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 0,1 т в объеме 4 шт.;

- затраты на мобильную туалетную кабинку «Стандарт Ecorg» в объеме 4 шт. (т. 1 л.д. 185-195, 204-211).

Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения предъявленному подсудимому Давиду В.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что между Администрацией городского поселения города Котово в лице главы городского поселения Свидетель №8 и ИП Давилом В.А. был заключен Муниципальный контракт № 1049785 от 22.09.2018 года с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2018 года на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу Волгоградская область г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ. Цена контракта составила 8188 497 рублей 45 копеек.

В соответствии с соглашением № 18626101-1-2018-002 от 20.11.2018 года о предоставлении в 2018 году субсидии из областного бюджета городскому поселению в целях софинансирования муниципальной программы формирования современной городской среды, были представлены документы о возникновении денежного обязательства для оплаты выполненным работам по заключенному муниципальному контракту 8655477 рублей 73 копейки из них средств федерального бюджета 6690002 рубля 42 копейки, средств областного бюджета 1089070 рублей 15 копеек, средств местного бюджета 876405 рублей 16 копеек.

                     В судебном заседании стороной защиты были представлены возражения согласно которым в заключении эксперта № 1003 от 30.04.2019 года на странице 3 заключения указано, что 15.04.2019 экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №9 и ФИО40 в присутствии оперуполномоченного группы ЭБ и ПK Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области Шклёды С. В. был проведен осмотр территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2». Однако, вместе с тем, в подписке о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ указан только лишь один эксперт, а именно – Свидетель №9. Какой-либо иной информации об эксперте ФИО40 (в том числе о наличии у него необходимой квалификации для проведения подобного рода строительно-технических исследований (экспертиз)) Заключение эксперта № 1003 не содержит. Также, исходя из содержания заключения не ясно, кем именно производились измерения.

Судом данные возражения отклоняются поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, а так же из исследованных материалов дела, следует, что экспертиза производилась экспертом Свидетель №9, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому техническую помощь оказывал сотрудник ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО40 не привлекавшийся в качестве эксперта по настоящему делу, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №9

В судебном заседании стороной защиты было заявлено о нарушении требований действующего законодательства экспертом Свидетель №9 который принял документы для проведения экспертизы нарочно не упакованными и несшитые. Однако эксперт Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при изготовлении заключения эксперта, допустил опечатку указав, что документы поступили к нему нарочно, не упакованными и несшитые тогда как все соответствовало закону.

В судебном заседании стороной защиты так же ставилось под сомнение законность проведения экспертизы отраженной в заключении № 1003 от 30.04.2019 года так как назначалась она сотрудниками милиции в ходе проверки проводимой по факту хищения при строительстве Центрального парка, при этом в возбуждении уголовного дела было отказано, после чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, в то время как сама экспертиза продолжалась. Судом данные аргументы отклоняются поскольку любые процессуальные действия должны прекращаться только при прекращении производства по уголовному делу, тогда как в данном случае экспертиза назначалась в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ который     прекращение проведения экспертизы в случаях вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предусматривает.

           Заявление стороны защиты о том, что повторная экспертиза 3305 от 26.10.2023 года проводилась в отсутствие подсудимого тогда как при её назначении было предусмотрено его обязательное участие, так же отклоняются судом поскольку, что жалобу на действия органов следствия, подсудимым по данному вопросу не подавалась, при этом суд отмечает, что ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности имеет диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы. То обстоятельство, что подсудимый не присутствовал при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования, а сам по себе факт неуведомления подсудимого о месте и времени производства судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Стороной защиты так же было указано, что согласно позиции 11 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 выполнена в объёме 25,8 м3 грунта. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся.

В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №3 (поз. 11) и исключает из объёма и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся.

Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании установить работы, которые были не только произведены в прошлом, но и носят явно скрытый характер, их наличие или отсутствие не представляется возможным. Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно необъективный характер, так как никакую проверку документов эксперт не проводил, по крайней мере, в заключении эксперта таких сведений не имеется.

           Однако согласно заключения эксперта № 1003 от 30.04.2019 года в соответствии с позицией 11 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью:59 кВт(80 л.с.), группа грунтов 2 выполнена в объеме 25,8 м3 грунта. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся в связи с чем судом данный аргумент отклоняется.

        Согласно позиции 12 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований: из песка выполнено в объёме 32,72 м3 материала. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №3 (поз. 12) и исключает из объёма и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных вскрытий (шурфование) покрытий не производил. Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

          Однако согласно экспертного заключения № 1003 от 30.04.2019 года позиция 12 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 указывает на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка выполнено в объеме 32,72 м3 материала. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся.

        Согласно позиции 13 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 включены затраты на песок природный для строительных работ средний в объёме 33,370157 м3. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы согласно позиции 12 акта, предусматривающие применение песка на объекте не выполнялись, таким образом, затраты на песок природный для строительных работ средний следует исключить.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №3 (поз. 13) и исключает из объёма и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных вскрытий (шурфование) покрытий не производил. Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Однако суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № 1003 от 30.04.2019 года в котором указано, что согласно позиции 13 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 включены затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 33,370157 м3. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы согласно позиции 12 акта, предусматривающие применение песка на объекте не выполнялись, таким образом, затраты на песок природный для строительных работ средний следует исключить.

        Согласно позиции 14 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 14 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком выполнено в объёме 2249,5 м2 тротуара. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте выполнен в объёме 1855,04 м2 тротуара.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 14) и Акту КС-2 №3 (поз. 14), и корректирует объём в сторону уменьшения с 2249,5 м2 на 1855,04 м2 тротуара. Также утверждает, что это подтверждается натурным осмотром и формальной проверкой документов. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных обмеров покрытий не производил и сведений в Заключении эксперта не приводил. Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации на уменьшение объёмов эксперт не проводил, по крайней мере, в заключении эксперта таких сведений не имеется.

          Однако как следует из заключения эксперта № 1003 от 30.04.2019 года         пунктом 14 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позицией 14 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком выполнено в объеме 2249,5 м2 тротуара. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что данный вид работ на объекте выполнен в объеме 1855,04 м2 тротуара.

         Согласно позиции 15 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 исключены затраты на плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 35 мм в объёме 2045 м2, однако в данном случае следует исключать затраты на плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 35 мм в объёме 1855,0 м2.

        Эксперт по данной позиции противоречит методике исследования и считает необходимым исключать вместо 2045 м2 бетонных плит 1855 м2, поскольку эксперт установил натурным осмотром объём 1855 м2. Но эксперт игнорирует тот факт, что в акте №1 и контрактной смете, таким образом, указывается замена материала с плит бетонных на плитку фигурную тротуарную. Также эксперт не привёл количественного обоснования площади в 1855 м2, что в совокупности является необъективным фактом.

          Суд при принятии решения, полагает возможным принять за основу заключение эксперта № 1003 от 30.04.2019 года согласно которого в пункте 15 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 исключены затраты на плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 35 мм в объеме 2045 м2, однако в данном случае следует исключать затраты на плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 35 мм в объеме 1855,0 м2.

         Согласно позиции 16 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 15 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 включены затраты на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объёме 2294,6 м2. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что следует включить затраты на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объёме 1855,0 м2.

        Эксперт по данной позиции противоречит методике исследования и считает необходимым заменить объём плитки фигурной тротуарной 2294,6 м2 на 1855 м2, поскольку эксперт установил натурным осмотром объём 1855 м2. Но эксперт игнорирует тот факт, что площадь материала всегда должна умножаться на коэффициент реза плитки. Также эксперт не привёл количественного обоснования площади в 1855 м2., что в совокупности является необъективным фактом.

        Однако суд при вынесении решения полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № 1003 от 30.04.2019 года согласно которого в соответствии с п. 16 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 15акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 включены затраты на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объеме 2294,6 м2. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что следует включить затраты на плитку фигурную тротуарную, серую толщиной 50 мм в объеме 1855,0м2.

        Согласно позиции 16 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 выполнена в объёме 6,36 м3 грунта. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №3 (поз. 16) и исключает из объёма и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании установить работы, которые были не только произведены в прошлом, но и носят явно скрытый характер, их наличие или отсутствие не представляется возможным. Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку документов эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Однако материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта № 1003 от 30.04.2019 года, подтверждается, что согласно позиции 16 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 следует, что производилась разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью:59 кВт. (80 л.с.), группа грунтов 2 выполнена в объеме 6,36 м3 грунта. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся.

         Согласно позиции 17 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,8 МПа (700 кгс/см2): однослойных выполнено в объёме 21,2 м2 основания. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №3 (поз. 17) и исключает из объёма и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных вскрытий (шурфование) покрытий не производил. Утверждение эксперта о формальной проверки носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

            Данное заключение защиты опровергается заключением эксперта № 1003 от 30.04.2019 года согласно которого п. 17 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа(700 кгс/см2): однослойных выполнено в объеме 21,2 м2 основания. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся.

         Согласно позиции 18 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 исключены затраты на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-007-01, 27-04-007-02, 27-04-007-03 в объеме 21,2 м2 основания. Однако, натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся, таким образом, затраты на каждый 1 см. изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-007-01, 27-04-007-02, 27-04-007-03 исключать не следует.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №3 (поз. 18) и исключает из объёма толщину щебня (+1см) и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных вскрытий (шурфование) покрытий не производил и высоту щебёночного основания не устанавливал.

        Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации эксперт не проводил, по крайней мере, в заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Суд принятии решения руководствуется заключением эксперта согласно которого позиции 18 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 исключены затраты на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-007-01, 27-04-007-02, 27-04-007-03 в объеме 21,2 м2 основания. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся, таким образом, затраты на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-007-01, 27-04-007-02, 27-04-007-03 исключать не следует.

        Защита указывает, что согласно позиции 19 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований: из песка выполнено в объёме 2,12 м3 материала. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №3 (поз. 19) и исключает из объёма выравнивающий слой из песка и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных вскрытий (шурфование) покрытий не производил и высоту песчаной подготовки не устанавливал.

        Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации эксперт не проводил, по крайней мере, в заключение эксперта таких сведений не имеется.

         Вместе с тем, заключением эксперта № 1003 от 30.04.2019 года согласно позиции 19 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка выполнено в объеме 2,12 м3 материала. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся.

        Защита указывает, что согласно позиции 20 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 включены затраты на песок природный для строительных работ средний в объёме 2,1624 м3. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы согласно позиции 19 акта, предусматривающие применение песка на объекте не выполнялись, таким образом, затраты на песок природный для строительных работ средний следует исключить.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №3 (поз. 19 и 20) и исключает из объёма выравнивающий слой из песка и сам песок и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных вскрытий (шурфование) покрытий не производил и высоту песчаной подготовки не устанавливал. Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

           Заключением эксперта № 1003 от 30.04.2019 года, однако, установлено, что             согласно позиции 20 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 включены затраты на песок природный для строительных работ средний в объеме 2,1624 м3. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы согласно позиции 19 акта, предусматривающие применение песка на объекте не выполнялись, таким образом, затраты на песок природный для строительных работ средний следует исключить.

        Защита указывает, что согласно позиции 22 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 21 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком выполнено в объёме 233,2 м2 тротуара. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что данный вид работ на объекте выполнен в объёме 198,4 м2 тротуара.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 22) и Акту КС-2 №3 (поз. 21), и корректирует объём в сторону уменьшения с 233,2 м2 на 198,4 м2 тротуара. Также утверждает, что это подтверждается натурным осмотром и формальной проверкой документов. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных обмеров покрытий не производил и сведений в заключении эксперта не приводил.

        Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации на уменьшение объёмов эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

           Однако указанное заявление противоречит заключению эксперта № 1003 от 30.04.2019 года согласно которого согласно п. 22 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 21 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком выполнено в объеме 233,2 м2 тротуара. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что данный вид работ на объекте выполнен в объеме 198,4 м2 тротуара.

        Защита указывает, что согласно позиции 23 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 исключены затраты на плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 35 мм в объёме 212,0 м2, однако в данном случае следует исключать затраты на плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 35 мм в объёме 198,4 м2.

        Эксперт по данной позиции противоречит методике исследования и считает необходимым заменить объём плит бетонных 212 м2 на 198,4 м2, поскольку эксперт установил натурным осмотром объём 198,4 м2. Но эксперт игнорирует тот факт, что площадь материала всегда должна умножаться на коэффициент реза плитки. Также эксперт не привёл количественного обоснования площади в 198,4 м2., что в совокупности является необъективным фактом.

        Суд отклоняет данное утверждение как противоречащее заключению эксперта, указавшего в своем заключении, что согласно позиции 23 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 исключены затраты на плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 35 мм в объеме 212,0 м2, однако в данном случае следует исключать затраты на плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщиной 35 мм в объеме 198,4 м2.

        Защита указывает, что согласно позиции 24 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 21 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 включены затраты на плитку тротуарную декоративную (брусчатка) «ВОЛНА», толщиной 80 мм, серую в объёме 238,0 м2. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что следует включить затраты на плитку тротуарную декоративную (брусчатка) «ВОЛНА», толщиной 80 мм, серую в объёме 198,4 м2.

        Эксперт по данной позиции противоречит методике исследования и считает необходимым заменить объём тротуарной плитки 238 м2 на 198,4 м2, поскольку эксперт установил натурным осмотром объём 198,4 м2. Но эксперт игнорирует тот факт, что площадь материала всегда должна умножаться на коэффициент реза плитки. Также эксперт не привёл количественного обоснования площади в 198,4 м2., что в совокупности является необъективным фактом.

Суд так же отклоняет данное утверждение как противоречащее заключению эксперта, указавшего в своем заключении, что согласно позиции 24 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 22акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018включены затраты на плитку тротуарную декоративную (брусчатка) "ВОЛНА", толщиной 80 мм, серую в объеме 238,0 м2. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что следует включить затраты на плитку тротуарную декоративную (брусчатка) "ВОЛНА", толщиной 80 мм, серую в объеме 198,4 м2.

        По мнению защиты согласно позиции 32 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 выполнены в объёме 546,1 м2 покрытия. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 выполнены в объёме 455,85 м2 покрытия.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 32) и корректирует объём в сторону уменьшения с 546,1 м2 на 455,85 м2 покрытия. Также утверждает, что это подтверждается натурным осмотром и формальной проверкой документов. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных обмеров покрытия не производил и сведений в Заключении эксперта не приводил. Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно необъективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации на уменьшение объёмов эксперт не проводил, по крайней мере, в заключение эксперта таких сведений не имеется.

             Однако согласно позиции эксперта, отраженном в заключении, в п. 32 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 выполнены в объеме 546,1 м2покрытия. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 выполнены в объеме 455,85 м2 покрытия. С учётом изложенного данный аргумент так же отклоняется судом.

        Защита указывает, что согласно позиции 33 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 включены затраты на каждый 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-01 в объёме 546,1 м2 покрытия. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что следует включать затраты на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-01 следует в объёме 455,85 м2 покрытия.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 32 и 33) и корректирует объём в сторону уменьшения с 546,1 м2 на 455,85 м2 покрытия. Также утверждает, что это подтверждается натурным осмотром и формальной проверкой документов. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных обмеров покрытия не производил и сведений в Заключении эксперта не приводил. Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации на уменьшение объёмов эксперт не проводил, по крайней мере, в заключении эксперта таких сведений не имеется.

             Однако суд отклоняет данный аргумент, поскольку согласно заключения эксперта № 1003 от 30.04.2019 года в соответствии с позицией 33 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 включены затраты на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в объеме 546,1 м2 покрытия. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что следует включать затраты на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 следует в объеме 455,85 м2 покрытия.

        Защита указывает, что согласно позиции 34 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 21 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 работы по разборке покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных выполнены в объёме 27,1443м3. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся (см. фото №6 приложения к заключению эксперта №1003).

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 34) и Акту КС-2 №3 (поз. 21) и исключает из объёма и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании установить работы, которые были не только произведены в прошлом, но и носят явно скрытый характер, их наличие или отсутствие не представляется возможным. Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку документов эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Суд полагает руководствоваться при принятии решения заключением эксперта согласно которого в соответствии с позицией 34 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 23 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных выполнены в объеме 27,1443 м3. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся (фото №6 приложения к заключению эксперта №1003).

        Защита указывает, что согласно позиции 35 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 погрузка мусора экскаватором выполнена в объёме 67,4376 т. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы по разборке покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных на объекте не выполнялась, таким образом, погрузка мусора экскаватором не производилась.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 35) и исключает из объёма и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании установить работы, которые были не только произведены в прошлом, но и носят явно скрытый характер, их наличие или отсутствие не представляется возможным. Утверждение эксперта о формальной проверки носит явно не объективный характер, так как никакую проверку документов эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Заключением эксперта однако установлено, что согласно позиции 35 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 погрузка мусора экскаватором выполнена в объеме 67,4376 т. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных на объекте не выполнялась, таким образом, погрузка мусора экскаватором не производилась.

        Защита указывает, что согласно позиции 35 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 перевозка мусора от разборки автомобилями на 10 км выполнена в объёме 67,4376 т. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных на объекте не выполнялась, таким образом, перевозка мусора от разборки автомобилями на 10 км не производилась.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 35) и исключает из объёма и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся.

        Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании установить работы, которые были не только произведены в прошлом, но и носят явно скрытый характер, их наличие или отсутствие не представляется возможным. Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку документов эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Суд не может согласиться с доводами защиты поскольку экспертом было установлено, что согласно позиции 36 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 перевозка мусора от разборки автомобилями на 10 км выполнена в объеме 67,4376 т. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных на объекте не выполнялась, таким образом, перевозка мусора от разборки автомобилями на 10 км не производилась.

        Защита указывает, что согласно позиции 37 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 24 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 работы по армированию подстилающих слоёв и набетонок выполнены в объёме 2,48027 т. конструкций. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся (см. фото №6 приложения к заключению эксперта №1003).

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 37) и Акту КС-2 №3 (поз. 24) и исключает из объёма и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных вскрытий (шурфование) покрытий не производил и наличие армирования подстилающих слоёв не устанавливал. Отсылка к фото №6 совершенно не подтверждает отсутствие материала, так как является не информативной. Утверждение эксперта о формальной проверки носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Судом доводы защиты отклоняются поскольку согласно позиции 37 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 24 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018работы по армированию подстилающих слоев и набетонок выполнены в объеме 2,48027 т конструкций. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся (фото №6 приложения к заключению эксперта №1003).

                    Защита указывает, что согласно позиции 38 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 25 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 работы по устройству стяжек: бетонных толщиной 20 мм выполнены в объёмы 447,1 м2 стяжки. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся (см. фото №6 приложения к заключению эксперта №1003).

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 38) и Акту КС-2 №3 (поз. 25) и исключает из объёма и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных вскрытий (шурфование) покрытий не производил и наличие стяжки не устанавливал. Отсылка к фото №6 совершенно не подтверждает отсутствие материала, так как является не информативной. Утверждение эксперта о формальной проверки носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Суд отклоняет данные доводы поскольку согласно заключению эксперта в соответствии с позицией 38 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 25 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 работы по устройству стяжек бетонных толщиной 20 мм выполнены в объеме 447,1 м2 стяжки. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся (фото №6 приложения к заключению эксперта №1003).

        По заявлению защиты согласно позиции 39 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 26 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 работы по устройству стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 выполнены в объёме 447,1 м2 стяжки. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся (фото №6 приложения к заключению эксперта №1003).

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 39) и Акту КС-2 №3 (поз. 26) и исключает из объёма и утверждает, что натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных вскрытий (шурфование) покрытий не производил и наличие стяжки не устанавливал. Отсылка к фото №6 совершенно не подтверждает отсутствие материала, так как является не информативной. Утверждение эксперта о формальной проверки носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Суд полагает данную позицию необоснованной поскольку согласно позиции 39 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 26акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018работы по устройству стяжек: на каждые5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 выполнены в объеме 447,1 м2стяжки. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что данный вид работ на объекте не выполнялся (фото №6 приложения к заключению эксперта №1003).

        По заявлению защиты согласно позиции 40 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 27 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 работы по устройству покрытий: однослойных пластичных толщиной 10 мм выполнены в объёме 447,1 м2 покрытия. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что работы по устройству покрытий: однослойных пластичных толщиной 10 мм выполнены в объёме 434,0 м2 покрытия.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 40) и Акту КС-2 №3 (поз. 27) и корректирует объём в сторону уменьшения с 447,1 м2 на 434 м2 покрытия. Также утверждает, что это подтверждается натурным осмотром и формальной проверкой документов. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных обмеров покрытия не производил и сведений в Заключении эксперта не приводил. Утверждение эксперта о формальной проверки носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации на уменьшение объёмов эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

              Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта согласно которого в соответствии с позицией 40 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 27 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 работы по устройству покрытий однослойных пластичных толщиной 10 мм выполнены в объеме 447,1 м2 покрытия. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что работы по устройству покрытий однослойных пластичных толщиной 10 мм выполнены в объеме 434,0 м2 покрытия.

        По заявлению защиты согласно позиции 48 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 28 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 включены затраты на покрытие спортивной площадки Teping Sport c EPDM гранулятом толщиной 10 мм в объёме 447,1 м2, однако в данном случае следует включать затраты на покрытие спортивной площадки Teping Sport c EPDM гранулятом толщиной 10 мм в объёме 434,0 м2.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 48) и Акту КС-2 №3 (поз. 28) и корректирует объём в сторону уменьшения с 447,1 м2 на 434 м2 покрытия. Также утверждает, что это подтверждается натурным осмотром и формальной проверкой документов. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных обмеров покрытия не производил и сведений в Заключении эксперта не приводил.

        Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации на уменьшение объёмов эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Выводы защиты суд признает необоснованными поскольку согласно заключения эксперта согласно позиции 48 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 28 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018включены затраты на покрытие спортивной площадки Teping Sport EPDM гранулятом толщиной 10 мм. в объеме 447,1 м2, однако в данном случае следует включать затраты на покрытие спортивной площадки Teping Sport EPDM гранулятом толщ 10 мм. в объеме 434,0 м2.

        По заявлению защиты согласно позиции 50 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 29 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебёночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см выполнены в объёме 184,25 м2 основания. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебёночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см выполнены в объёме 127,5 м2 основания.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 50) и Акту КС-2 №3 (поз. 29) и корректирует объём в сторону уменьшения с 184,25 м2 на 127,5 м2 основания. Также утверждает, что это подтверждается натурным осмотром и формальной проверкой документов. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных обмеров покрытия не производил и сведений в Заключении эксперта не приводил. Утверждение эксперта о формальной проверки носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации на уменьшение объёмов эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

          Выводы защиты суд отклоняет поскольку согласно позиции 50 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 29 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см выполнены в объеме184,25 м2 основания. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей однослойных толщиной 12 см выполнены в объеме127,5 м2 основания.

        По заявлению защиты согласно позиции 51 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 исключены затраты на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-003-05 по 27-04-003-07 в объёме 167,5 м2 основания. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что следует исключать затраты на устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебёночно-песчаных смесей однослойных толщиной 12 см в объёме 127,5 м2 основания.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 51) и корректирует объём в сторону уменьшения с 167,5 м2 на 127,5 м2 основания. Также утверждает, что это подтверждается натурным осмотром и формальной проверкой документов. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных обмеров покрытия не производил и сведений в Заключении эксперта не приводил. Утверждение эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации на уменьшение объёмов эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Выводы защиты суд отклоняет поскольку согласно заключения эксперта согласно позиции 51 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 исключены затраты на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам с 27-04-003-05 по 27-04-003-07 в объеме 167,5 м2 основания. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что следует исключать затраты на устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 12 см в объеме127,5 м2 основания.

        По заявлению защиты согласно позиции 52 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 30 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018включены затраты на смесь песчано-гравийную природную в объеме 18,7935 м3. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что следует включать затраты на смесь песчано-гравийную природную в объеме 13,005 м3.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 52) и Акту КС-2 №3 (поз. 30) и корректирует объём в сторону уменьшения с 18,793 м3 на 13,005 м3 смесь. Обосновывает это натурным осмотром и формальной проверкой документов. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных вскрытий (шурфование) покрытий не производил и наличие смеси не устанавливал. Утверждение эксперта о формальной проверки носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Выводы защиты суд отклоняет поскольку согласно заключения эксперта согласно позиции в соответствии с позицией 52 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 30 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018включены затраты на смесь песчано-гравийную природную в объеме 18,7935 м3. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что следует включать затраты на смесь песчано-гравийную природную в объеме 13,005 м3.

        По заявлению защиты согласно позиции 53 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 31 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований: из песка выполнены в объёме 18,425 м3 материала основания. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований: из песка выполнены в объёме 12,75 м3 материала основания.

        В данном случае эксперт при проверке объёмов работ обращается к Акту КС-2 №1 (поз. 53) и Акту КС-2 №3 (поз. 31) и корректирует объём в сторону уменьшения с 18,425 м3 на 12,75 м3 основания. Обосновывает это натурным осмотром и формальной проверкой документов. Данное утверждение эксперта носит абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт контрольных вскрытий (шурфование) покрытий не производил и наличие слоёв не устанавливал. Утверждение эксперта о формальной проверки носит явно не объективный характер, так как никакую проверку исполнительной документации эксперт не проводил, по крайней мере, в Заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Согласно позиции 54 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 и позиции 32 акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2018 года №3 от 30.11.2018 включены затраты на песок природный для строительных работ средний в объёме 18,7935 м3. Однако натурным осмотром и формальной проверкой документов экспертом установлено, что следует включать затраты песок природный для строительных работ средний в объёме 13,005 м3.

         Так же в ходе экспертизы установлено, что согласно позиции 66 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 года включены затраты на скамью на металлических ножках (2202) с монтажом в объеме 3 шт. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что скамьи на металлических ножках (2202) на объекте отсутствуют;

       Согласно позиции 67 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018включены затраты на урну уличную (1212) с монтажом в объеме 11 шт. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что урны уличные (1212) на объекте отсутствуют;

        Согласно позиции 86 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 0,1 т выполнен в объеме 4 шт. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 0,1 т на объекте не выполнялся;

      Согласно позиции 87 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018 включены затраты на мобильную туалетную кабинку «Стандарт Ecogr» в объеме 4 шт. Однако натурным осмотром экспертом установлено, что мобильные туалетные кабинки «Стандарт Ecogr» на объекте отсутствуют.

Таким образом, виды и объемы выполненных в период времени с 22.09.2018 по 05.12.2018 ИП Давид В.А. работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, в рамках исполнения муниципального контракта №1049785 от 22.09.2018 и дополнительного соглашения №1 от 29.11.2018 к муниципальному контракту №1049785 не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Объемы выполненных работ больше объемов работ, отраженных в позиции 49 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 от 30.11.2018. Кроме того объемы части выполненных работ меньше объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года №1 и №3 от 30.11.2018 года.

         Стоимость выполненных в период времени с 22.09.2018 по 05.12.2018 ИП Давид В.А. работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, в рамках исполнения муниципального контракта №1049785 от 22.09.2018 и дополнительного соглашения №1 от 29.11.2018 года к муниципальному контракту №1049785, в ценах согласно представленных на исследование локальных сметных расчетов составила 7 245 397,59 руб.

               Стоимость работ по благоустройству и озеленению территории «Центрального парка» по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. 60 лет ВЛКСМ, 2, отраженных в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако не выполненных в период времени с 22.09.2018 по 05.12.2018 ИП Давид В.А. составляет 1 450 106,73 рублей.

        Анализируя все полученные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что все возражения стороны защиты в основном основаны на том, что заключение эксперта и сделанные им выводу носят абсолютно голословный характер, так при натурном обследовании эксперт никаких контрольных вскрытий (шурфование) покрытий не производил и наличия слоёв не устанавливал. А утверждения эксперта о формальной проверке носит явно не объективный характер, так как никакой проверки исполнительной документации эксперт не проводил, по крайней мере, в заключение эксперта таких сведений не имеется.

        Судом указанные аргументы отклоняются поскольку заявление о голословности выводов эксперта ничем не подтверждаются, более того судом для проверки доводов защиты постановлением от 4.07.2024 года назначалась повторная экспертиза, в которой все указанные стороной защиты вопросы ставились на разрешение эксперта. Однако согласно заключения эксперта дать ответ не представилось возможным по причине отсутствия объекта экспертизы, в связи с чем суд полагает, что все доводы защиты о неверных выводах эксперта необоснованы и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

        По существу вся позиция защиты сводится только лишь к отрицанию выводов эксперта основанного не на заключении судебно-строительного эксперта, а письменных рецензиях специалистов № № 22/01-2024 от 9.02.2024 года и 13/10-2023 от 13.10.2023 года, которые базируются лишь на тех исходных данных, которыми руководствовался судебный эксперт и по существу представляют лишь переоценку тех фактов, которые были установлены экспертом в ходе экспертного исследования и потому доказательством невиновности подсудимого не являются. Аналогично суд оценивает и показания специалиста ФИО41 данные им в судебном заседании

           Аргументы стороны защиты о том, что подстилающий слой для спортивной площадки Teping Sport был изготовлен из асфальто-бетонной смеси, в то время как эксперт указал в своем заключении на отсутствие только бетонного основания, которое подсудимым не производилось, судом отклоняются поскольку в судебном заседании были исследованы как муниципальный контракт в рамках которого действительно было предусматривалось изготовление асфальто-бетонного основания под спортивную площадку, но и так же дополнительное соглашение к контракту в котором были предусмотрены работы по установке только бетонного основания под спортивную площадку, подписанное подсудимым.

В судебном заседании подсудимый Давид В.А. указал, что многие работы в Центральном парке в рамках заключенного муниципального контракта он проводил за свой счет, но они не были отражены в смете на производство работ. Однако пояснить почему уже после окончания работ и подписания акта приемки работ, он не подал в суд на Администрацию для возмещения понесенных им лично расходов, не смог, пояснив только, что в суде можно было проиграть дело, а кроме того он не стал спорить с администрацией, когда она требовала провести те или иные работы, однако допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что Давид В.А. действительно производились дополнительные работы, которые однако все оформлялись дополнительным соглашением в связи с чем суд отклоняет аргументы подсудимого в этой части.

В судебном заседании стороной защиты приобщались топографические сьемки и акт приемки выполненных работ, относительно которых обвиняемый пояснил, что данные документы он долгое время не мог найти у себя дома из-за переезда из г. Камышина в г. Котово, когда они затерялись, однако пояснить почему он не стал запрашивать копии этих документов из Администрации (акт приемки выполненных работ) либо из Архитектурно-планировочного бюро (топографические сьемки), ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, при назначении повторной экспертизы, не смог. С учётом изложенного суд критически оценивая указанные документы, полагает возможным исходить из заключения судебного эксперта.

В судебном заседании подсудимым Давид В.А. было заявлено, что строительная экспертиза производилась не на основании того акта о приемке выполненных работ, который имеется у него, а на основании документов изъятых у администрации. Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что Давид В.А. всегда делал несколько актов выполненных работ, один из которых оставлял у себя, а ему для оплаты предоставлял тот акт, где были указаны проведение армирования и стяжка. В настоящий момент прошел второй и третий этапы реконструкции Центрального парка, изготовления спортивной площадки и сопоставить сейчас, те работы, которые он выполнил, с теми работами, что отражены в акте, имеющимся у него, невозможно, тем более, что спортивная площадка уже уничтожена. Судом аргументы Давид В.А. отклоняются еще и по той причине, что ни в ходе предварительного расследования, при назначении экспертизы, ни в ходе судебного следствия, при решении вопроса о назначении повторной экспертизы, подсудимым указанный документ не представлял и судом он не исследовался.

Аргументы стороны защиты о том, что акты выполненных работ были изготовлены и неоднократно исправлялись не самим подсудимым, а сотрудниками администрации, являющейся заказчиком контракта, в судебном заседании был опровергнут показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №7 пояснившими суду, что все акты выполненных работ готовились и предоставлялись подсудимым.

В судебном заседании так же исследовался вопрос о том, что подсудимым Давидом В.А. было внесено 822964 рубля 57 копеек в счет обеспечения исполнения работ по контракту, судьба которых неизвестна и которые вероятнее всего были зачислены в счет возмещения недостатков произведенных работ в связи с чем по мнению стороны защиты сумма ущерба, причиненного подсудимым должна быть снижена на указанную сумму.

Однако как следует из представленных государственных обвинителем документов указанная сумма была возвращена Казначейством на счет подсудимого в ПАО «Сбербанк» по заявке администрации города Котово 21.01.2019 года.

    Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства, суд исходит из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты подтверждающие виновность подсудимого Давид В.А. в причастности к совершению преступления, а потому суд приходит к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признаёт эти показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого доказанной полностью.

    Показания свидетелей защиты Свидетель №15, Свидетель №2 суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. Вместе с тем показания указанных свидетелей в части характеризующей личность подсудимого Давида В.А. суд оценивает как верные и соответствующие материалам дела.

    Показания свидетеля Свидетель №21 суд оценивает критически поскольку они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимого суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, которая установила размер причиненного ущерба в 1 450 106 рублей 73 копейки.

Действия подсудимого были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку по смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Обман же, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что Давид В.А., обращался для заключения контракта при заведомом отсутствии намерений исполнить возложенные на него муниципальным контрактом и дополнительным соглашением обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, из корыстных побуждений, не выполнил работы и не понес в ходе исполнения муниципального контракта затраты.

Таким образом, с учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об излишнем вменении органами предварительного следствия Давид В.А. совершения инкриминируемого мошенничества путём злоупотребления доверием и соответственно действия Давид В.А. квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела так же следует, что Давид В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 №420-ФЗ) - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования совершенного путем изготовления и подписи в целях использования актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года (КС-2) на сумму 6 256 823, 45 рублей, о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года (КС-2) на сумму 466 980, 28 рублей, в которых указаны недостоверные сведения о выполнении в рамках муниципального контракта № 1049785 от 22.09.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018 части работ и понесенных затратах, являющиеся официальными документами, удостоверяющими юридически значимые факты, предоставляющие право получения денежных средств от администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, после чего предоставил их для подписания введенному в заблуждение главе городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области Свидетель №8

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Давид В.А. обвиняется, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть в изготовлении поддельных документов - актов выполненных работ КС-2 и КС-3, совершенных с целью облегчить совершение другого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

По смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ, приведенные документы могут быть отнесены к заведомо подложным документам, удостоверяющим юридически значимые факты, однако уголовной ответственности за их изготовление не предусмотрено, а их использование осужденному не вменялось.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия осужденного по изготовлению поддельных документов фактически являлись способом преступных действий Давид В.А., которые охватывались единым умыслом, направленным исключительно на достижение единой цели по завладению путем обмана чужим имуществом - денежными средствами, а подделка актов выполненных работ являлась лишь способом совершения мошенничества.

Таким образом, обвинение Давида В.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку ни один из этих документов сам по себе не предоставляет права и не освобождает от обязанностей. Право на получение денежных средств предоставлено муниципальным контрактом, а наличие актов КС-2 и КС-3 подтверждает лишь объемы работ, которые подсудимый указал как выполненные.

При таких данных, действия Давида В.А. по изготовлению в каждом случае поддельных документов охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ, а потому оснований для дополнительной квалификации содеянного осужденным еще и по ч. 1 ст. 327 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем обвинение Давид В.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное.

Переходя к определению меры наказания подсудимому Давид В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, относящихся к категории тяжкого, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, состояние здоровья Давид В.А., оказание им спонсорской помощи участникам СВО, неоднократное награждение грамотами, состояние здоровья членов его семьи.

В порядке ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ судом так же признается обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давид В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельства совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Давид В.А., обстоятельства, имевшие место при совершении им преступлений, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы без применения статьи 73 УК РФ так как его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без реального отбытия наказания которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО42 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Давид В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

       Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с момента взятия подсудимого Давида В.А. под стражу в зале суда и до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Взыскать с Давид Владимира Александровича в пользу Администрации городского поселения г. Котово, Волгоградской области 1 450 106 рублей 73 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документация, изъятая в ходе выемки из комитета ЖКХ Волгоградской области хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, д.5 – возвратить по принадлежности комитету ЖКХ Волгоградской области, а вещественные доказательства - документация, изъятая в ходе обыска из администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, д.5 – возвратить по принадлежности в администрацию городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (т. 10 л.д. 118-119).

    Вещественные доказательства по уголовному делу в виде оптический диск, изъятый у эксперта Свидетель №9 с фотоизображениями, выполненными в рамках производства строительно - технической судебной экспертизы; оптические диски с информацией, извлеченной из системного блока в рамках производства компьютерной судебной экспертизы (заключение эксперта №2024), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 10 л.д. 118-119) – хранить при деле.

     На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 296-299 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Давида Владимира Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Давиду Владимиру Александровичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

           Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с момента взятия подсудимого Давида В.А. под стражу в зале суда и до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Давид Владимира Александровича в пользу Администрации городского поселения г. Котово, Волгоградской области 1 450 106 рублей 73 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документация, изъятая в ходе выемки из комитета ЖКХ Волгоградской области хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, д.5 – возвратить по принадлежности комитету ЖКХ Волгоградской области, а вещественные доказательства - документация, изъятая в ходе обыска из администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, д.5 – возвратить по принадлежности в администрацию городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (т. 10 л.д. 118-119).

    Вещественные доказательства по уголовному делу в виде оптический диск, изъятый у эксперта Свидетель №9 с фотоизображениями, выполненными в рамках производства строительно - технической судебной экспертизы; оптические диски с информацией, извлеченной из системного блока в рамках производства компьютерной судебной экспертизы (заключение эксперта №2024), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 10 л.д. 118-119) – хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       Судья                                                                          Попов М.В.